lunes, 21 de diciembre de 2015

“Sacudón” electoral. El Proceso Bolivariano en tiempo de crisis




1.- Introducción. El 6/D fue la expresión electoral de un proceso mucho más profundo y consistente. Un proceso social y político de quiebre, de ruptura, cuyo principal actor es el pueblo bolivariano, chavista y todo el pueblo que vive de su trabajo. Este proceso no se detuvo con la elección, por el contrario es ahora cuando está tomando impulso. El voto castigo, la abstención castigo y el voto nulo, fueron apenas los vehículos con que ese proceso subterráneo salió a la superficie y le dio forma al “Sacudón” electoral.
Si desde la MUD pretenden ver en el resultado de las elecciones legislativas un triunfo de su “modelo”, se chocarán de frente con ese movimiento en gestación. Pero, si la cúpula del gobierno y el PSUV se niega a interpretar lo que sucedió como lo que es: una expresión de hartazgo, de enojo popular, de repudio a una dirección arrogante, vista como responsable principal de las penurias que sufre el pueblo que vive de su trabajo, está preparando su final político.
Una lectura correcta de lo que ha sucedido y está sucediendo en el país es imprescindible para no agregar gasolina al fuego de una crisis social y económica que puede convertirse en crisis humanitaria. Una crisis, que al ingresar a un escenario político de incertidumbre se pone a un paso del estallido. Y aunque encontró, por ahora, un breve desahogo electoral: si no consigue un camino de resolución de los graves problemas que sufre el país, si se pretende tensar la situación hasta convertirla en un conflicto abierto entre poderes institucionales, si desde ambas cúpulas políticas se continúa orientando hacia el enfrentamiento, entraremos en un terreno más que peligroso, en un campo minado.
El pueblo habló. Y dijo mucho más de lo que expresan los resultados electorales. Anunció que rompía con la disciplina ciega, impuesta. Que rechaza el clientelismo y la arrogancia. Que quiere resoluciones para la crisis y no amenazas. Que no se cala más mentiras ni manipulación. El pueblo habló, anunciando que quiere soluciones, participación y protagonismo.
2.- ¿Qué pasa en el chavismo? En la noche del 6/D todos los diques de contención construidos a fuerza de mentiras fueron desbordados. Los ocho millones de inscritos en los 1x10 comandados por el Alcalde Jorge Rodríguez, se convirtieron en cinco millones y medio en la fría realidad del CNE. Los 98 diputados del PSUV-GPP conquistados en 2010, se convirtieron en 55. El colapso electoral fue general en todo el país. Incluso, donde el PSUV ganó lo hizo sobre la base de perder decenas de miles de votos. Más de tres millones de chavistas que en abril de 2013 eligieron Presidente a Nicolás Maduro en esta elección votaron en contra, anularon su voto o se abstuvieron de votar.
Por otra parte, desde hace más de una semana, en el único medio de prensa no domesticado del chavismo, Aporrea.org, pudieron leerse decenas de artículos de opinión llamando a la cúpula a reconocer responsabilidades. Otras decenas que señalan las causas de la derrota coincidieron en responsabilizar al gobierno de la crisis económica. O marcaron su incapacidad para derrotar la “guerra económica”. Decenas más pidiendo la renuncia, o el despido llano, de todos los ministros y dirigentes del partido. Otros exigiendo que se frene la corrupción y reclamando medidas para solucionar la crisis. Y otros todavía rechazando a la burocracia y exigiendo avanzar en la instalación de una nueva forma de gobierno.
Pero este debate no se quedó en el terreno de los artículos de opinión, se abrió con fuerza en la base popular. Se cuentan por decenas las asambleas, encuentros, reuniones y conversatorios, que se están realizando entre la militancia del proceso en todo el país. Más allá de su carácter espontaneo o dirigido, en ellas resuena la música de la crítica, que luego de ser acallada y perseguida desde el partido y el gobierno, se abre paso. Allí se cuestiona la ineficiencia, la corrupción, el maltrato. Se rechaza la forma de dirigir el partido y elegir las candidaturas. Se denuncia el papel mata votos de los dirigentes y altos funcionarios, se exigen auditorias, medidas anticrisis y cambio de modelo productivo. Se reclama más participación para el pueblo, más democracia, más protagonismo. Se denuncia la complicidad de los organismos de control del Estado en la infamante carestía y desabastecimiento.
Las cúpulas, entretenidas en sus disputas entre grupos de poder y con el cuchillo entre los dientes, no terminan de entender lo que está sucediendo en el chavismo profundo. Hablan de un poder popular en el que no creen. Mantienen su política clientelar y sus amenazas. Siguen creyendo que se puede manejar todo desde las alturas. No logran identificar lo que de verdad pasa, porque están inhabilitados para hacerlo.
En el chavismo de base, tanto en el que castigó con su voto o su abstención como en el que se mantuvo apoyando, en muchos casos con el pañuelo en la nariz, al PSUV-GPP, han abierto las compuertas para que avance una rebelión contra las cúpulas que fracasaron.
3.- Peligros en el tiempo corto. A la inercia propia de una crisis económica de características inéditas en el país, con el precio del barril más bajo de la última década, se le suma el impacto político del nuevo escenario institucional surgido de las elecciones. Esta dinámica de confrontación en las alturas por el control total del estado rentista, profundizará la velocidad en el deterioro del nivel de vida de la población más desprotegida, del pueblo que vive de su trabajo. Llevando la situación a niveles intolerables.
Si en este contexto, la irresponsabilidad de las cúpulas las lleva a salidas aventureras, el quiebre entre la dirección y la base del proceso será irreversible.  Y esas cúpulas estarían entregando en bandeja de plata no ya el resultado de una elección sino el Proceso todo.  
De la misma manera que enfrentaremos cualquier intento de la derecha de usar la nueva correlación de fuerzas en la Asamblea Nacional para arremeter contra los derechos acumulados por el pueblo, violando la Constitución. No convalidamos de ninguna manera, que detrás de un llamado demagógico al Poder Popular, al que defendemos, se pretenda imponer un paralelismo artificial funcional a los intereses de la burocracia y que profundice todavía más la grave crisis que estamos atravesando. 
Desde el espacio del proceso bolivariano, desde sus bases y cuadros verdaderamente preocupados por el desarrollo de los acontecimientos, es importante comprender que, por ahora, hay un cambio en la correlación de fuerzas. Que la dirección del partido y del gobierno ha llevado al Proceso a recibir un duro golpe. Que, sin estar derrotado de manera definitiva, hoy domina la confusión y la necesidad de debatir un plan de acción que ponga en pie una profunda limpieza de las cúpulas corruptas y autoritarias y que frente al fracaso de la actual dirección se oriente en la reconstrucción de una dirección alternativa.
Es necesario dejar la propaganda vacía. La falsa polarización. Es tiempo de volver a la política. De desarrollar iniciativas de lucha que tengan que ver con los problemas reales del pueblo trabajador y permitan construir músculo para lograr frenar la crisis y revertir la actual situación.
4.- Frente de lucha que arranque un compromiso para enfrentar la crisis. 5 medidas urgentes
La causa central de los resultados electorales y del proceso profundo que los alimentó, es la incapacidad olímpica, demostrada por el gobierno, para resolver la crisis económica que afecta al pueblo trabajador. El deterioro del nivel de vida de la población es alarmante. Y amenaza con profundizarse. Pero no es esta la preocupación actual de las direcciones políticas. Mientras que desde el gobierno se anuncia, que ahora sí, se hará la revolución económica. Y desde la MUD se prepara un ataque gradual y enmascarado a las conquistas obtenidas en el Proceso que aún se mantienen en pie, la crisis deteriora día a día la calidad de vida de nuestra gente.
Para enfrentar la crisis llamamos a todos los movimientos sociales, sindicatos, movimientos de trabajadores, consejos comunales, organizaciones del poder popular, Comunas realmente existentes, organizaciones culturales, juveniles, a construir un Frente Unido de Lucha para poner en pie un plan de acción que le arranque a las cúpulas un compromiso público cuyo cumplimiento sea controlado por la sociedad, para la aplicación de una propuesta mínima de freno a la crisis. Según nuestra opinión este Frente de Lucha debería exigir los 5 puntos que siguen:
a) Frenar el desfalco a la nación. Auditoria Publica y Ciudadana
Desde distintos espacios del proceso se ha demostrado el desfalco sufrido por la nación. Los volúmenes de la estafa ponen en cuestión a un conjunto de Altos Funcionarios del Estado y a importantes empresarios y banqueros. Y sin una decisión tajante sobre esto, se hace imposible, de continuar esta práctica, encontrar un piso para la superación de la crisis.
Una de las prácticas comunes de la estafa es el mecanismo de sobrefacturación de importaciones y de empresas de maletín. Proponemos como primer paso de esta Auditoria Publica con participación Ciudadana, la investigación inmediata de las 100 primeras empresas que recibieron dólares durante todo el periodo del Control de Cambios.  Para determinar todas las responsabilidades.
La otra Auditoria urgente es a los ingresos y destino de los dólares petroleros. Y al manejo económico – financiero de PDVSA.
Los números del desfalco, hechos públicos, son escalofriantes y nunca fueron desmentidos por las autoridades. Por el contrario, en muchas oportunidades fueron aceptados. Por su parte la cúpula de oposición también habla de corrupción pero por supuesto sin aportar datos ni pruebas. Por lo que podemos considerar esta, una conducta común que conforma un patrón mafioso de acumulación de capital. Por eso para la lista de empresas que proponemos investigar, se debe aplicar el principio jurídico de inversión de la carga de la prueba, que parte de la presunción de culpabilidad y obliga al investigado a demostrar que es inocente. Lo mismo aplica a los funcionarios de los más altos niveles responsables de la asignación de esas divisas.
b) Impunidad Cero para la Gran Corrupción
Junto con los negocios oscuros de bancos y empresas, es un hecho incontestable que funcionarios del más alto gobierno están involucrados en el desfalco. Rafael Isea, Alejandro Andrade… son apenas 2 de los nombres que desnudan la infamante corrupción que desangra los recursos del país. Funcionarios del Alto Gobierno, a los que se les prueba su corrupción luego de que abandonaron el país y disfrutan de lo defalcado. Esto sugiere a todas luces un pacto de complicidad e impunidad. Generando así una matriz que alienta, incentiva y estimula las prácticas criminales. Debemos exigir la investigación inmediata de todos los funcionarios de Altos Cargos de todas las áreas financieras para evitar esas fugas. Investigar sus bienes, cuentas, fideicomisos, inversiones… los de ellos y los de familiares y amigos cercanos. Las sanciones deben ser ejemplares.
c) Asegurar el abastecimiento de alimentos y medicinas.
El compromiso nacional que exigimos a las cúpulas y por el que llamamos a luchar debe tener como un punto prioritario el abastecimiento esencial. En la actual situación, el abastecimiento de alimentos y medicinas debe ser considerado la prioridad número uno, es decir, este componente de la emergencia debe estar por encima del cumplimiento del pago de la deuda externa, y del resto de las inversiones del Estado como FONDEN y los Convenios Internacionales. Ese compromiso nacional, debe ser asumido púbicamente por todas las fuerzas políticas con cargos electivos, bajo estricto control y seguimiento ciudadano y social de su cumplimiento.
d) Salario de acuerdo al costo de la Canasta Básica. Artículo 91 de CRBV.
Exigimos en primer lugar que las instituciones que tienen responsabilidad de presentar las estadísticas de la Nación cumplan con la Constitución y vuelvan a publicar los números de nuestra economía. Ningún país puede planificar cómo enfrentar una crisis tan grave ocultando sus verdaderos números.
Sabemos por números oficiosos del BCV que la inflación llegará este año al 220% y que el próximo la superará. Investigaciones particulares demuestran que la cesta alimentaria estaba en octubre pasado bordeando los 70.000 Bs. F contra un salario mínimo integral que apenas llega a los 15.000 Bs.F En el seno de las familias trabajadoras esta situación se ha vuelto insoportable. Por lo tanto   uno de los puntos centrales de la lucha a la que convocamos es exigir a que a partir de igualar el salario mínimo a la Cesta Alimentaria, se comience un camino donde se den pasos constantes para establecer un salario mínimo igual al nivel de la Canasta Básica, como obliga el artículo 91 de la CRBV.
e) Defensa irrestricta de los derechos y garantías democráticas, sociales, políticas y económicas que establece la Constitución.
Desde las cámaras empresariales y diputados electos por la oposición surgen inquietantes mensajes sobre modificación de derechos adquiridos como la LOTTT. Lo mismo que desde la cúpula del gobierno se vienen realizando prácticas antidemocráticas y autoritarias amenazando y violando, de hecho esas mismas conquistas, derechos y garantías que establece nuestra Constitución.
El frente unido de lucha que proponemos debe también arrancar un compromiso mínimo de las dos cúpulas por el respeto de todos esos derechos y garantías. Un punto fundamental son los derechos democráticos: Libertad de expresión, de circulación, de reunión, de organización social y política. Se debe asegurar la prohibición de detenciones y sanciones, lo mismo que las retaliaciones, por supuestos delitos de opinión y razones políticas. Sin que ello implique impunidad para los crímenes contra el pueblo y el patrimonio público o los delitos de Lesa Humanidad. Las instituciones policiales y de inteligencia que han logrado una repelente autonomía respecto a los ciudadanos y que los amedrentan y persiguen fuera de la ley, deben ser puestas bajo el escrutinio público.
Estas son medidas urgentes. No confiamos que las cúpulas encerradas en su vocación de disputar el poder para mantener o conquistar los privilegios que brinda el estado rentista, con sus amigos, las otorguen ni las cumplan. Por eso nuestro llamado es a luchar unitariamente para arrancarlas, vigilarlas y conservarlas.
Por otra parte es necesario abrir y profundizar allí donde se esté realizando, un gran debate nacional sobre el Modelo Productivo. No puede quedar solamente en manos de los dirigentes o los expertos. Hay que habilitar todos los mecanismos constitucionales y las instancias de participación que forman parte de la tradición de nuestro pueblo, para realizar este debate.
Las diferentes propuestas que surjan de este debate deben ser llevadas a referéndum para que sea el pueblo quien participando y discutiendo también decida sobre todos estos temas.
5.- La hora de construir una alternativa política
El descalabro electoral del PSUV – GPP, demuestra la inutilidad del sectarismo, liquida el mito de la infalibilidad de las maquinarias y deja sin sustento a la exigencia de las cúpulas a una falsa unidad que sólo funciona sin democracia, sin crítica ni debate, bajo las órdenes de los jefes que nunca se equivocan. El desprecio por la acción creadora del pueblo en su actividad democrática, es una de las razones de este descalabro.
La pretensión de proscribir o dejar sin representación política a corrientes del proceso como Marea Socialista tiene un solo nombre, autoritarismo. Las corrientes de pensamiento y de propuestas existen al interior de nuestro pueblo. Más allá de que les guste o no a las cúpulas.
Por eso a pesar de las persecuciones, retaliaciones, amenazas y violencia ejercida contra nuestros compañeros, Marea Socialista se ha ganado en medio de esta lucha desigual, su derecho a existir y lo ejercerá sin dudar. No nos rendimos, no traicionamos nuestras ideas y no nos vendemos.
Y hoy nos preparamos para cumplir la votación de nuestra 1era. Conferencia Nacional Abierta realizada en Parque Central, Caracas, en julio de 2014. Vamos camino a dar un nuevo paso en nuestro Proceso Constituyente hacia el final del primer trimestre del año próximo, con la realización de decenas de asambleas constituyentes regionales, estadales, municipales y parroquiales, y una gran Asamblea Constituyente Nacional de Marea Socialista.
Sabemos que no somos los únicos... Conocemos nuestras debilidades y limitaciones... Hemos probado nuestro temple y somos conscientes que tenemos que pasar por la fragua de muchas pruebas… Pero porque nos sentimos parte de ese proceso emergente que hoy recorre al pueblo que vive de su trabajo: Llamamos a recorrer en común este camino a aquellas personalidades, dirigentes, colectivos y grupos que aspiren a construir en conjunto una alternativa política, autónoma de la burocracia y del capital. 
Equipo Operativo Nacional de Marea Socialista

martes, 15 de diciembre de 2015

   La oligarquía latinoamericana está recuperando lo que no ha perdido

Libardo Sánchez Gómez*

Lo dicho hecho está, hace unos días en un artículo   advertía que si los sectores populares, o que se reclaman de izquierda, no avanzan por la izquierda a la nada van a dar (http://libsang-elviajeroysusombra.blogspot.com.co/2015/11/a-la-izquierda-derecha-va-la-nada.html) lamentablemente así ha ocurrido primero en Argentina y luego en Venezuela.  ¿Pero qué se perdió? Simplemente el cascaron   del socialismo que nunca   ha existido. En el caso venezolano la retoma parcial del poder por parte  de la burguesía opositora es más diciente. El chavismo tuvo diez y siete largos  años para llevar a cabo las trasformaciones sociales (socialismo del siglo XXI) que pregonaba. Es triste decirlo, pero con el comandante Hugo Chávez se desperdiciaron catorce años y luego tres con su “hijo” predilecto Nicolás Maduro. El  chavismo, de manera autista, no valoró la ferviente   devoción  popular ni el apoyo irrestricto de las fuerzas militares  durante la década y media en el poder. Todas las oportunidades de transformación de la sociedad estuvieron al alcance de su mano, y fueron irresponsablemente desperdiciadas. Para    amellar el lomo del capital se requerían   decisiones consensuadas con las bases. Pero por el contrario siempre se decidió verticalmente y   a espaldas de aquellos que les entregaron en bandeja de plata el poder.  ¿Hubiera sido distinto si las    decisiones se hubiesen tomado de modo comunal (horizontal)?  Seguramente de esta manera  y con un real fortalecimiento del sector público los trabajadores se hubieran  empoderado  de su destino.

En un artículo previo al anterior   (http://libsang-elviajeroysusombra.blogspot.com.co/2013/05/la-rebelion-de-las-bases.html) se hacía notar  como una vez los  movimientos populares     ponen la dirección   bajo la batuta de un determinado líder y sus camarillas que le rodean se desvían los objetivos perseguidos, y dicho y hecho. El caso de Hugo Chávez es el ejemplo típico del liderazgo mesiánico. Se creyó que él todo lo sabía y todo lo podía.   Ciertamente, al comandante Chávez la humanidad le debe eterno reconocimiento por haber rescatado la idea de que el socialismo  es el único medio para que la humanidad pueda sobrevivir. También  debe reconocérsele el llamado a la unión latinoamericana en una patria grande, como escudo  contra el accionar del imperialismo norteamericano. Pero lamentablemente el camino escogido  no fue el que podría permitir la construcción de una sociedad más funcional e igualitaria.

Como  común denominador  en los llamados  gobiernos progresistas cabe destacar que el  socialismo termina en un marcado asistencialismo. Y, amén de su pregón antiimperialista, sus mandatos no difieren para nada de cualquier gobierno burgués.  Y así será mientras  el modelo económico escogido para llegar al díscolo socialismo  del siglo XXI no sea otro que el de la acumulación y el consumismo.  Más allá de las buenas intenciones, está la realidad   determinada por  el modelo  económico: siempre que haya capitalismo habrá, ineludiblemente, explotación, pobreza  y exclusión. Y los gobernantes no serán más que cuidadores de los privilegios de las clases hegemónicas.  Marx y Engels en el Manifiesto Comunista de 1847 previnieron: “El gobierno del Estado moderno no es más que una junta que administra los negocios comunes de toda la clase burguesa”. En el caso específico de Venezuela se trata de una camarilla burguesa administrando sus propios intereses en oposición a la burguesía tradicional, transitoriamente,  desplazada.

La burguesía  pro chavista creyó que las masas excluidas iban a permanecer eternamente ilusionadas con su canto de sirena   socialista sin socialismo. Pero el pueblo, que  durante este largo tiempo adhirió con entusiasmo a las ideas de un mundo de mayores oportunidades, terminó dándose cuenta que  se trataba   de la imperecedera explotación vestida con otro ropaje  por una nueva clase privilegiada que, en vez de llevar a una sociedad más igualitaria, siguió reproduciendo el enriquecimiento de unos pocos a costa del empobrecimiento de las mayorías.

Recientemente otro presidente progresista,   Rafael correa de Ecuador, hizo un llamado a la unión de todos los gobiernos progresistas latinoamericanos, para resistir los embates de la derecha continental.  Gritó  angustiosamente,  «nos enfrentamos a fuerzas muy grandes, gigantescas». Pero a pesar de  los pasos de gigante   a sus espaldas, tampoco, ha hecho nada para avanzar en la dirección de la transformación del viejo modelo de producción capitalista. Es más, hace unos días se quejaba   de los intelectuales de izquierda que le critican el inmovilismo dialéctico  de la vieja sociedad,  diciendo que querían “todo o nada”, y eso era puro “infantilismo de izquierda  que favorece a la derecha”; también, dijo  que  los gobiernos progresistas no “hacen sino solamente lo que pueden”, desde luego lo que debió haber dicho era  que sólo avanzan hasta donde los intereses de la clase en el poder les deja llegar.

Lo que viene aconteciendo con los movimientos populares que, aparentemente, mediante el voto han llegado al poder permite sacar varias conclusiones.  En primer lugar hay que decir que no siguen una línea política transformadora definida ni tienen claridad sobre lo que significa  el “socialismo del siglo XXI”, y no se puede construir en el aire. En segundo lugar   la dirección en manos de unos pocos y  el manejo administrativo, con jerarquía vertical,  lleva el desastre escondido en sus entrañas. Urge  la rebelión de las bases, es indispensable que estas  asuman el poder al interior de cada movimiento popular. Las bases del PSUV deben ordenarle a Maduro lo que tiene que hacer. Y en Colombia la guerrillerada de base debe  actuar lo más pronto posible antes que los  jefes supremos  les devuelvan al principio, es decir, a donde no había nada. Desde luego, si de manera consensuada deciden ponerle punto final a la lucha armada no hay nada que discutir.   En tercer lugar, de una vez por todas, el pueblo excluido, si quiere llegar al poder y mantenerse en él,   debe decidirse  por combinar todas las formas de lucha que estén a su alcance. La oligarquía, para no dejarse quitar los privilegios y para  recuperar el poder perdido,  lo viene haciendo sin sonrojarse.  Así que el pueblo chavista tiene que irse preparando para defender con las armas el proyecto de revolución bolivariana.

No se puede dejar de lado que   en Colombia la idea de la combinación de las formas de lucha, sobre todo para la “izquierda” que camina por el carril  de la derecha,  quema más que aceite hirviendo. Es claro que La lucha armada para nuevos actores es casi un imposible dado el apoyo militar y tecnológico del imperio gringo.   Por eso  un proceso de rebelión armada  como el colombiano, con más de seis décadas de experiencia, y que está a punto de desaparecer,  ha sido, es y será un heroico puntal para los sectores populares oprimidos.   Probablemente  se valorará su  importancia una vez desaparezca  su exitoso accionar. 

Hace tres años, cuando se anunciaron los diálogos  en La Habana entre FARC y Gobierno, analizando los términos de la negociación y  lo que ocurría en los vecinos países progresistas, publiqué una nota en la que hacía ver  que era “mala hora para deponer las armas” en Colombia (http://libsangelviajeroysusombra.blogspot.com.co/search?q=mala+hora+para+entregar+las+armas)  Preguntaba en aquel entonces, ¿Mala hora para entregar las armas? Y concluía: “Así parece, pues nada indica que sin ellas se pueda detener el despojo y humillación de tantos por tan pocos. La solución política a los conflictos de clase (contradicciones del capital)  no deja de ser una coqueta quimera. En ninguna parte del mundo se ha podido consolidar transformación social alguna, que no hayan mediado  las balas y las bombas.  Hay que reiterar mil veces que quien tenga las armas, tarde o temprano,  impondrá su voluntad. Se dirá que ya no es el tiempo de antes y que, como decía Neruda,  “nosotros los de entonces ya no somos los mismos”,  que el futuro está en las urnas; que es mediante el voto popular como   en buena parte de Latinoamérica se avanza en la construcción de un nuevo mundo: pero “el socialismo del siglo XXI” desgraciadamente es apenas otro espejismo.  La  realidad es dura como la Ley”. El  eco   de lo dicho en aquellos días   repica sordamente sobre el contexto social, económico y político  actual. También resalté  lo que por aquellos días dijera Manuel Sutherland (2012. Centro de Investigación y Formación Obrera CIFO) “…Tal y como ocurre en el resto de países Latinoamericanos,  Venezuela es el referente más cercano donde supuestamente se cocina el futuro de las clases populares. Pero luego de catorce años de haber comenzado allí la construcción del “socialismo del siglo XXI”, por parte del Comandante Hugo Chávez Frías, la pobreza y desigualdad están casi intactas;  el empobrecimiento de extensas capas obreras, se refleja en el auge de trabajos precarizados y sumamente pauperizados” ¿Cambió en algo la historia? ¿Qué ha representado para los sectores populares latinoamericanos  los repetidos triunfos  en las urnas?

Dentro de la realidad macondiana colombiana, con la guerra ganan los fabricantes de armas y aquellos que tienen la mentalidad criminal de un Álvaro Uribe, y con la “paz”,  si  los alzados en armas las entregan,  los únicos ganadores serán por un lado las oligarquías financiera, empresarial y terrateniente, y por otro la  “izquierda” acomodada, para la que no existe la lucha de clases, dado que medra a la sombra de la burguesía.   Algún día esa  “izquierda”  amaestrada deberá entender   que la combinación de distintas formas de lucha, tal vez,  no tenga  razón  en Suecia o Noruega, pero otra cosa es acá donde los padres ven morir a sus hijos de hambre y donde a los campesinos a plena luz del día  les roban sus parcelas y sus esperanzas.

Y hay que volver a decirlo, en Colombia, es “mala hora para entregar las armas” y mala hora para que los movimientos populares dejen  de lado la combinación de todas las formas de lucha, más ahora que la masa crítica se está desplazando hacia la retoma del poder por parte de las oligarquías tradicionales.


  • DMV. U Nacional de Colombia. MSc. Economía. PU. Javeriana. Esp. NAS. Profesor universitario.




sábado, 5 de diciembre de 2015

Siria: con Rusia en el terreno, EE.UU. debe redefinir su estrategia


by el comunista
1052029774
Por Níkolas Stolpkin*
Introducción
La entrada de Rusia al escenario bélico en Siria es muy relevante, ya que desde la caída de la URSS, Rusia no había tenido un protagonismo sustancial fuera de sus fronteras en lo que se refiere al ámbito militar de forma directa y abierta. Intervención, por lo demás, predecible. Rusia no iba a dejar caer tan fácilmente a Bashar Al-Asad, presidente de Siria y socio estratégico de Moscú junto con Irán.
Habría que recordar que la diplomacia rusa se había impuesto con respecto al capítulo Irán, sin embargo el capítulo Siria obligó a Rusia a actuar y dejar a un lado esa diplomacia. Rusia no se podía dar el lujo de retroceder con respecto a un punto sensible dentro de su esfera de influencia.
Con la entrada de Rusia también surgen bastantes interrogantes en lo relacionado a la estrategia utilizada por EE.UU. y sus aliados, que más que debilitar a las fuerzas desestabilizadoras las han estimulado en cierto sentido. ¿Por qué nunca vimos sistemáticamente ataques a la infraestructura petrolera controlada por estas fuerzas, antes de la entrada de Rusia? Todo el petróleo producido por ISIS, desde que pasaron a controlar su producción ¿a dónde fue a parar? ¿Qué se recibió a cambio? ¿Qué países se han beneficiado del petróleo bajo el control de ISIS o fuerzas desestabilizadoras? ¿Por qué un país de la OTAN como Turquía, sabiendo de la presencia rusa en contra de los terroristas,  derriba un avión que forma parte de los esfuerzos rusos por combatir el terrorismo en territorio sirio? ¿Por qué las armas o equipos supuestamente entregados a los "rebeldes moderados" suelen llegar a manos de ISIS?
Choque de intereses
Como podrán notar, el escenario es muy complejo. La guerra en Siria se conjugan muchos intereses, tanto nacionales como regionales. Por una parte están los intereses de EE.UU. y sus aliados principales en la zona: Arabia Saudí, Qatar, Israel, Turquía; y por otra parte, están los intereses de Siria, Rusia e Irán, y muy posiblemente los intereses de China, si logra sumarse al escenario.
Por tanto, ya podemos vislumbrar dos bloques sustanciales de intereses en la zona. Un bloque con fuerte acento pro-EE.UU. que desea en lo medular el derrocamiento del presidente de Siria, Bashar Al-Asad, y el otro bloque pro-Rusia que desea acabar con los grupos que aspiran a desestabilizar el gobierno legítimo de Siria.
El problema que existe es que el bloque pro-EEUU desde un comienzo ayudó financieramente, entregó armas y entrenó a esos grupos que desean desestabilizar al gobierno de Siria que en un principio se les conoció sencillamente como "rebeldes sirios" u "opositores al régimen" y que ahora se ha optado por llamarlos "rebeldes moderados" para no mezclarlos con los combatientes de ISIS o el Frente Al-Nusra.
Lo extraño es que los "rebeldes moderados" supuestamente eran grupos "débiles", a los cuales se les entregó armas y que, al final, muchas de estas lograron llegar a los grupos "fuertes", tales como Estado Islámico o el Frente Al-Nusra. ¿Armar a los "débiles" para engrosar a los "fuertes"? ¿Ayudar a los "débiles" para que los "fuertes" sean más fuertes? ¿Alguna estrategia? Muy probable.
Entonces vemos que abiertamente el bloque pro-EE.UU. apoyó desde un principio a los "rebeldes sirios" para desestabilizar el gobierno de Bashar Al-Asad y ahora que tienen fuerza ISIS y Frente Al-Nusra —que por lo demás algunos como Frente Al-Nusra, filial de Al Qaeda, combaten en alianza con los "rebeldes sirios" o la llamada "oposición" (1)—, ¿abiertamente se les quiere combatir? Y para que no haya confusión, ahora se remarca en los Medios a los "buenos" como "rebeldes moderados" y a los "malos" como "terroristas".
En dichas circunstancias es que entonces entra a escena Rusia, cuando estos grupos comienzan a avanzar poderosamente y curiosamente ayudando a los planes del bloque pro-EE.UU. para derrocar a Bashar Al-Asad y esto agregando, además, que los Medios habían pintado al bloque pro-EE.UU. en el sentido de que los estaban combatiendo desde el aire con bombardeos.
Con la irrupción de Rusia se fortalece el debilitado Bloque pro-Bashar Al-Asad y Rusia pasa a protagonizar el bloque que podríamos ahora denominar Bloque pro-Rusia.
Lo interesante de la entrada al terreno de Rusia es que comienzan a aclararse las cosas a tal punto que podríamos decir que todo lo anterior difundido por los grandes Medios pro-EE.UU. era más bien propaganda.
Falta de lógica
1. La lógica absurda de ISIS se desmorona 
Primero habría que decir que aquello de "ISIS" o "Estado Islámico" es un producto creado por el Bloque pro-EE.UU. y bien difundido por su maquinaria propagandística. Si ponemos atención a los Grandes Medios hoy en día, podemos ser testigos de la simplificación del mensaje: "guerra contra ISIS", "guerra contra Estado Islámico" o "guerra contra el terrorismo".
Pero antes ¿cuál había sido el mensaje? Todos los dardos parecían recaer sobre Bashar Al-Asad y su gobierno, y nos decían que los "rebeldes sirios" o la "oposición" estaban luchando para liberarse del "régimen sirio". Pues bien, EEUU en conjunto con sus aliados (Arabia Saudí, Qatar, Jordania, Israel, Turquía, Francia e Inglaterra), directa o indirectamente, armaron, entrenaron y financiaron a esos llamados "rebeldes" para derechamente derrocar al gobierno de Bashar Al-Asad (2). Como no les resultó aquello de la "Primavera Arabe" en suelo sirio, tuvieron que darle vida al "monstruo" (ISIS ó Estado Islámico). Se dejaron crecer la barba y proclamaron aquello del "califato", y curiosamente empezando su "conquista" por Siria.
Pero las curiosidades con "ISIS" no terminan. Se declaran islamistas, pero sus principales víctimas son musulmanes. Se hacen del control de todas las fuentes de crudo en Siria y curiosamente "exportan"  "su" petróleo a Turquía.
Ya con esos sencillos antecedentes podemos hacernos las siguientes preguntas: ¿ISIS no nos hace recordar a los escuadrones de la muerte patrocinados por EE.UU. en El Salvador muy conocidos en la década de 1980? Podría dar la impresión de que ISIS es como la etapa superior del paramilitarismo. Porque cuesta entender su lógica absurda de querer supuestamente conquistar medio mundo a base de cortar cabezas, atentar contra inocentes, declarar la guerra a todo el mundo, etc. ¿La ambición de ISIS podría así prosperar?
ISIS se asemeja más a un instrumento del Bloque pro-EE.UU. para satisfacer sus intereses, que a una fuerza seria de conquista, que utiliza el islam como un medio para ganar adeptos e inadaptados.
2. Turquía: "paraíso" de las fuerzas desestabilizadoras de Siria
Otra falta de lógica es el derribo pasado del bombardero ruso Su-24. Se suponía que Turquía era un significativo socio comercial con Rusia y que, además, estaba en contra del terrorismo. ¿Por qué derribar un bombardero ruso cuando Turquía sabía de los esfuerzos rusos por acabar con el terrorismo en Siria? ¿Sentirse amenazada por un aliado? ¿Acaso la OTAN quiso provocar a Rusia por medio de su "punta de lanza" (Turquía)? ¿Ya estaba agendada una agresión a Rusia, sólo había que esperar el momento propicio?
Lo cierto es que gracias a la inteligencia rusa hoy sabemos que Turquía recibe el petróleo robado en Siria y que a cambio proporciona armas, municiones y militantes a las fuerzas desestabilizadoras de Siria. Información no menor, viniendo de un país que es parte de la OTAN, aliado de la Unión Europea y de los EE.UU. ¿Por qué la OTAN, países de la Unión Europea y EE.UU. siguen apoyando a Turquía? ¿Será que Turquía es el principal instrumento para mantener con vida al "monstruo" en Siria?
¿Por qué Turquía encarcela a periodistas que difunden con pruebas gráficas en mano el involucramiento del servicio de inteligencia turco (MIT) con la entrega de armas y municiones a los "rebeldes" en Siria (3)? ¿Por qué Turquía encarcela a militares por cumplir su trabajo de detener camiones del MIT cargados con armamento y municiones para ser dirigidos a Siria con el rótulo de "ayuda humanitaria" (4)?
3. La "vista gorda" a sus aliados (Arabia Saudí, Qatar y Kuwait)
No sabemos el por qué países de la Unión Europea o el mismo EE.UU., que ahora supuestamente quieren "acabar con el terrorismo", siguen manteniendo relaciones comerciales con países que han financiado y armado a las fuerzas desestabilizadoras en Siria. Carece de lógica. ¿Combatir a ISIS y permitir que países aliados (Arabia Saudí, Qatar y Kuwait) sigan alimentando directa o indirectamente al "monstruo"? Y nuevamente la curiosidad ¿por qué en estos países la "primavera árabe" no prosperó? ¿Por qué ISIS o el Estado Islámico no van a la conquista de esos países que aparecen dentro del mapa de su "califato"?
Muy curioso es que el "monstruo" del terrorismo funcione de mejor manera en países hostiles a los intereses de países del Golfo u hostiles a los intereses de EE.UU. Muy curioso es que el "monstruo" funcione de mejor manera allí donde las manos de Exxon Mobile (familia Rockefeller) no haya tenido mucha presencia o donde ha tenido cierta dificultad para poner su bandera.
Rusia entra al terreno
Rusia ahora pone al descubierto toda esa falta de lógica que ha estado dominando y que los Grandes Medios pro-EE.UU. se han encargado de sostener. Los Medios parecieran no hacer los análisis correspondientes y se limitan a reproducir la propaganda pro-EE.UU. Pero los hechos están a la vista.
Rusia bombardea a las fuerzas desestabilizadoras en Siria y EE.UU. salta con que son sus "rebeldes moderados" a los que están atacando. Rusia ataca infraestructura de producción petrolera bajo control de ISIS y EE.UU. salta con que están "fortaleciendo a ISIS". Aclarándose aún más la situación cuando Turquía, país miembro de la OTAN y aliado de la Unión Europea y EE.UU., derriba el bombardero ruso Su-24 dentro de territorio sirio, lo que habrá de empujar inmediatamente a Rusia, a fortalecer la seguridad de sus fuerzas dentro del terreno, instalando el sistema de defensa antiaéreo S-400 en conjunto con el sistema de interferencia electrónica y el apoyo del crucero Moskva junto con los cazas rusos, para resguardar las operaciones aéreas en contra de las fuerzas desestabilizadoras en Siria (5).
En dichas circunstancias, EE.UU. y sus aliados deberán cambiar el discurso obsesivo contra el presidente Bashar Al-Asad, ya que ese discurso choca con los intereses de Rusia. En cambio, si logran tener un discurso exclusivamente dirigido a acabar con los grupos desestabilizadores en Siria entonces contribuirían a ponerse de acuerdo con las fuerzas pro-Rusia. Pero…
Siria: Punto sensible para los intereses de Rusia
¿Cuáles son los verdaderos intereses de EE.UU. y sus aliados en Siria? ¿Acabar con Bashar Al-Asad o acabar con ISIS? Teniendo en cuenta el rol que ha estado cumpliendo EE.UU. junto con sus aliados, desde un principio, respecto a los "rebeldes sirios" ¿sería apropiado confiar en ellos?
Lo que se juega en Siria va más allá de querer acabar con ISIS. Tanto EE.UU. como Rusia saben bien la importancia geoestratégica que tiene Siria. EE.UU.  junto a sus aliados, saben que están tocando un punto sensible para los intereses de Rusia. Mañana será el Artico y el  Mar Caspio...
Rusia no ha hecho más que sumarse al juego de la "guerra contra ISIS" que los Medios pro-EEUU se han encargado de difundir. —Muchachos, aquí estamos para ayudarles también. Juguemos pues. ¿Hay que acabar con ISIS? Acabemos con ISIS pues. Pero evitemos aquello de que habría que sacar al presidente Bashar Al-Asad. Bashar Al-Asad está colaborando desde un principio para acabar con las fuerzas desestabilizadoras que ustedes bien estimularon y robustecieron. ¿Ustedes también están dispuestos a colaborar para acabar con estas fuerzas desestabilizadoras? Porque si no están dispuestos, entonces no nos podrán ayudar en nada, mas que estorbar.
Conclusión
El riesgo de tener dos visiones distintas sobre el teatro de operaciones de Siria es muy alto. De la simple "amenaza" a "Occidente" de un insignificante actor, podríamos pasar a la amenaza real de una guerra de consecuencias insospechables que podría amenazar realmente la paz relativa con la cual los pueblos de Europa y EE.UU. se ha venido beneficiando. A algunos pareciera ser que se les olvidara la cercanía que tienen con Rusia.
Teniendo a Rusia en el terreno, lo mejor para EE.UU. y aliados (Francia, Gran Bretaña y Alemania) será redefinir sus prioridades, porque no pueden haber dos coaliciones a la vez, ni dos bloques con distintos intereses u objetivos en el terreno. Tiene que haber un solo objetivo o todo esto podría terminar muy mal.
EE.UU. y aliados deben desechar la idea de quitar a Bashar Al-Asad o las ideas de imponer sus directrices tales como: "gobierno de transición", "elecciones libres" o "nueva constitución" para Siria, tal como David Cameron ha señalado últimamente en la Cámara de los Comunes (6).
Si no estamos dispuestos a colaborar para frenar a las fuerzas desestabilizadoras en Siria, entonces lo mejor sería quedarse en casa. Rusia en conjunto con sus aliados podrían perfectamente arreglárselas solos. Pero si vamos a colaborar, entonces tratemos de colaborar de buena fe. Rusia no ha dejado de ser una potencia nuclear.
Fuentes consultadas
1. A Look at the Army of Conquest, a Prominent Rebel Alliance in Syria
2. U.S. Begins Shipping Arms for Syrian Rebels http://www.wsj.com/articles/SB10001424127887323419604578569830070537040
3. Turkish journalists charged over claim that secret services armed Syrian rebels
4. 17 Turkish Military officers who stopped intelligence trucks arrested
5. Russian S-400 missiles turn most of Syria into no-fly zone, halt US air strikes http://www.debka.com/article/25048/Russian-S-400-missiles-turn-most-of-Syria-into-no-fly-zone-halt-US-air-strikes-
6. PM's opening statement to Commons debate on military action in Syriahttps://www.gov.uk/government/speeches/pms-opening-statement-to-commons-debate-on-military-action-in-syria
*Analista político nacional e internacional - Political Analyst - Crítico de política y Cultura Contemporánea - AUTODIDACTA

martes, 1 de diciembre de 2015

"En tanto el proceso de paz no exista en fase pública no es viable"

Entrevista con Antonio García, integrante del Comando Central del ELN

El Espectador


Uno de los máximos comandantes del Ejército de Liberación Nacional le explicó a El Espectador en qué van los diálogos con el gobierno de Juan Manuel Santos, paralelos a los de las FARC.
-¿Cómo valoran el acuerdo que han hecho las FARC sobre el tema de justicia? ¿Afecta este acuerdo el proceso de negociación del ELN con el Gobierno?
-Antonio García: aún no se conoce de manera completa lo que se haya acordado en este campo. Como en todo proceso social o político, así tengamos visiones diferentes, seremos respetuosos con lo que en La Habana se haya trabajado. Consideramos que no debe ligarse el tema de víctimas y el acuerdo sobre la futura situación jurídica de la guerrilla. En el proceso con el ELN, lo que pueda suceder referido a la justicia en el tratamiento de la situación de las víctimas es potestad de la comunidad de víctimas. Y en lo relacionado con su futura situación jurídica, el ELN buscará un acuerdo político con el Gobierno.
-¿Qué escenarios vislumbra el ELN en caso de que se firme el acuerdo final entre Gobierno y FARC?
-AG: así tengamos diferencias con el proceso de las FARC, deseamos sea favorable para el país, que fortalezca las alianzas del campo popular y democrático para seguir impulsando las transformaciones que necesita la sociedad. Lo concreto es que Colombia necesita la lucha de todos para hacerla democrática y equitativa, en este sentido el camino de la paz apenas comienza. El futuro depende de la realidad de los cambios y de su profundidad.
-Se conoce que en la agenda del ELN y Gobierno la participación de la sociedad es central: ¿de qué sociedad se está hablando? ¿Tienen espacio los gremios, los ganaderos y los industriales en esta propuesta? ¿Hay diferencias en los alcances de la participación entre los sectores populares y los gremios?
-AG: La Colombia de hoy es excluyente, por eso nuestro proceso quiere contribuir a generar dinámicas políticas participativas, sobre todo de los sectores que hoy no tienen voz, pues sería equivocado repetir las mismas lógicas que reproducen el poder del dinero en el Parlamento. Los sectores poderosos legislan desde hace muchas décadas; y allá, poco o casi nada se escucha la voz de los humildes y desposeídos. Sería muy interesante en un debate amplio, donde participen los gremios del establecimiento, poder contrastar la diversidad que hay en Colombia, y que los gobiernos escuchen e interpreten esa realidad. Se trata de ver, de examinar qué tan democrática es Colombia, tanto en el debate como en la capacidad que se tiene desde la diversidad para direccionar los cambios que todos esperamos. No queremos quedarnos sólo en los debates.
-En concreto, ¿cómo serían los mecanismos y espacios de participación de la sociedad en el debate y los acuerdos de paz con el ELN?
-AG: en gran medida el diseño de participación hay que conversarlo con la gente, con la diversidad de Colombia en sus diversas formas de organización existentes hoy. Este asunto es un tema de la fase pública y se supone de interacción tanto del ELN con la sociedad, como de ésta con la mesa, allí se irá modelando el diseño, muy seguramente será creativo. Esperemos a la fase pública para hacerlo realidad.
-Se dice que ya está completa la agenda de negociación entre Gobierno y ELN. ¿Se puede conocer la estructura general de esa agenda?
-AG: los medios, no sabemos qué fuentes la filtraron, han dado a conocer los titulares, que en su orden son los siguientes puntos ya acordados: a) Participación de la sociedad, b) Democracia para la paz, c) Transformaciones para la paz, d) Víctimas, e) Fin del conflicto y f) Implementación. Hay otros asuntos referidos al diseño y reglamentación. Faltan por acordar un par de asuntos.
-¿La sociedad podrá intervenir en toda la agenda o hay puntos que sólo negocia el ELN? ¿Cuáles?
-AG: en los cuatro primeros puntos es esencial la participación de la sociedad. El quinto punto es más una temática entre el Gobierno y el ELN. En el sexto punto, que tiene que ver con la implementación, también la sociedad participará de alguna manera, así como la comunidad internacional.
-Hay un punto de democracia para la paz y la democracia es el debate principal en Latinoamérica, ¿cuál es el estado de democracia que debe alcanzar el país para que el ELN considere ponerle fin al alzamiento armado?
-AG: las democracias de corte liberal-capitalista consideran que lo esencial en una democracia es la libertad, pero entendida sólo como libertad de expresión, y le recortan las posibilidades de la acción política para transformar la realidad. Pero en América Latina hay una historia que reivindica el carácter social de la libertad, la que sostiene que de nada sirve ser libre si se vive en condiciones indignas. La libertad, para que sea verdadera, debe estar vinculada a las condiciones de existencia; en Colombia uno de sus exponentes más connotados fue Jorge Eliécer Gaitán. Llegar a un acertado examen de la democracia colombiana debe ser obra de los escenarios políticos que propicien la solución política, esto quiere decir que no se persiga a quienes interrogan y cuestionan al Gobierno. Además de este examen, deben formularse cambios que se traduzcan en programas de transformación, o por lo menos que coloquen a Colombia en esa ruta de hacerlas realidad. Si esto no es posible, la lucha seguirá.
-¿Hay un acuerdo de garantías con el Gobierno para que el movimiento popular participe en la construcción de la paz sin ser reprimido o eliminado? ¿A qué se compromete el Gobierno?
-AG: debemos recordar que si bien en la mesa se han adelantado discusiones muy profundas, han estado referidas a construir la agenda. La agenda es la identificación de unos temas sobre los que se adelantarán conversaciones en la fase pública con el propósito de llegar a acuerdos que hagan viable la transición hacia la paz. Desde luego que si continúa el proceso de diálogos debe llegarse a acuerdos sobre garantías y condiciones para que cese la exclusión, la represión y la criminalización de la lucha social y política del pueblo, pero decir ahora cuáles resulta prematuro.
-Hay un punto de transformaciones para la paz. ¿En este ejercicio se van a debatir temas como el modelo económico y la doctrina militar? ¿El Gobierno está dispuesto a este debate?
-AG: el modelo económico y la doctrina militar han sido temas vedados. Pero muy seguramente la sociedad en el debate nacional los tocará, pues no se pueden evadir los efectos que estos dos asuntos han producido en la vida de los colombianos y en la fragilidad o ausencia de la democracia en el país.
-¿Cuál es el escenario de refrendación de los acuerdos entre Gobierno y ELN?
-AG: es un tema a debatir con el Gobierno en la fase pública, habrá que adoptarse una fórmula que consolide lo acordado y lo proyecte de manera estable al futuro de una paz estable.
-¿Habrá un momento en que se junten los dos procesos de negociación? ¿Cuál sería?
-AG: en tanto que el proceso de paz del ELN no exista en la fase pública no es viable, pues mientras el de las FARC anda, el otro aún no es visible para la sociedad como realidad política. Además, la interacción sólo se puede dar con base en los acuerdos de cada proceso, pues ahí se expresa de manera condensada la proyección de la solución política. El ELN siempre ha buscado las aproximaciones a los escenarios de paz, pero eso no ha dependido de nuestra voluntad, pues tanto el Gobierno como las FARC decidieron poner a rodar dicho proceso primero. Teniendo en cuenta lo anterior, y por el bien de Colombia, siempre estaremos dispuestos a la confluencia y a la coordinación.

Víctor de Currea-Lugo, PhD. Profesor Universidad Nacional de Colombia.
Fuente original: http://www.elespectador.com/noticias/judicial/tanto-el-proceso-de-paz-no-exista-fase-publica-no-viabl-articulo-602262

lunes, 30 de noviembre de 2015

Redefinición de la política de seguridad del Estado y desmonte de estructuras criminales de contrainsurgencia, especialmente paramilitares


La Habana, Cuba, sede de los Diálogos de Paz, noviembre 27 de 2015 



 En desarrollo de las “Diez propuestas mínimas para garantizar el fin del conflicto, la reconciliación nacional y la construcción de la paz estable y duradera”, se presentan las cinco primeras iniciativas de 12, correspondientes a la sexta propuesta referida a la Redefinición de la política de seguridad del Estado. 

1. Política de seguridad del Estado para la no repetición, la reconciliación nacional y la construcción de la paz estable y duradera. 

Dadas las nuevas condiciones que para la regulación del conflicto social y de clase generará la perspectiva de un Acuerdo final, será necesaria una reorientación de la política de seguridad del Estado con el propósito principal de contribuir a generar garantías de no repetición, propiciar la reconciliación nacional y aportar en la construcción de la paz estable y duradera. En lo concerniente a la regulación del conflicto político, social y económico, en esas nuevas condiciones, la política de seguridad deberá desproveerse de todo tratamiento militar, represivo o de orden público y de estrategias de militarización de la vida social. En su lugar, deberá privilegiarse la erradicación de las causas que originan y hacen persistir tal conflictividad, así como su resolución pacífica y dialogada o autorregulada democráticamente. 

2. Redefinición de la política de seguridad del Estado hacia un concepto de seguridad humana integral. 

La normalización integral de la vida nacional y la transformación de las FARC-EP en organización legal, tendrá como condición un proceso de redefinición concertada de la política de seguridad del Estado orientada a privilegiar y establecer un concepto de seguridad humana integral, que de protección y garantías a la población en el ejercicio de sus derechos civiles y políticos, así como en el reconocimiento y materialización de los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales. 

3. Adecuación de la institucionalidad del Estado a la doctrina y la política de seguridad humana integral. 

La nueva doctrina y política de seguridad humana integral surgida del Acuerdo final deberá conducir a un proceso de adecuación institucional que haga posible su implementación real y material. En ese sentido se hace necesario, como mínimo: 
1. Producir los desarrollos normativos correspondientes para garantizar de manera efectiva y superar la restricciones actuales al ejercicio de los derechos civiles y políticos, especialmente en lo concerniente a la movilización y la protesta social, tal y como ocurre, entre otros, en la Ley de seguridad ciudadana y la Ley de inteligencia; 
2. Adelantar la reconversión de las fuerzas militares y de policía en fuerzas para la construcción de la paz y la protección de las fronteras patrias, lo cual incluye aspectos relacionados con su tamaño y estructura, con la propia asignación de gasto público, así como con la superación de la doctrina de “seguridad nacional” y de cualquier práctica de terrorismo de Estado; 
3. Redefinir la política criminal del Estado en lo que corresponde a la superación de la tendencia a la criminalización de la pobreza y a su tratamiento como problema de orden público y no de naturaleza social. 

4. Reconocimiento de la existencia y persistencia de estructuras criminales de contrainsurgencia, especialmente las paramilitares. 

El “Informe de la Comisión histórica del conflicto y sus víctimas”, múltiples resultados de investigaciones adelantadas por centros de investigación y organizaciones no gubernamentales, así como sentencias judiciales en la jurisdicción nacional y la Corte Interamericana de Derechos Humanos demuestran con indiscutible evidencia la existencia y persistencia de estructuras criminales de contrainsurgencia, especialmente de carácter paramilitar y/o narcotraficante, que han comprometido y comprometen la política del Estado, haciéndolo corresponsable por acción u omisión. Con independencia de las denominaciones actuales de tales estructuras, como por ejemplo “bandas criminales” u “organizaciones neoparamilitares”, la posibilidad de un Acuerdo final y la transformación integral de las FARC-EP tienen como condición necesaria e indispensable a la vez el reconocimiento por parte del Estado de su existencia y persistencia y, de manera especial, de su naturaleza contrainsurgente en sentido amplio, fundada en la constitución y el ejercicio violentos del poder, sobre todo en el nivel territorial. 

5. Medidas excepcionales y extraordinarias para el desmonte de estructuras criminales de contrainsurgencia, especialmente las paramilitares. 

La perspectiva de un Acuerdo final y la transformación integral de las FARC-EP tienen como condición necesaria e indispensable a la vez el desmonte de las estructuras criminales de contrainsurgencia, especialmente de carácter paramilitar y/o narcotraficante y mafioso; entendido ello como el desmonte de la relación de poder de facto que ellas representan, y la amenaza en que se constituyen para la implementación de los acuerdos pactados, la no repetición y la reconciliación nacional. El desmonte corresponderá a un proceso concertado con las FARC-EP. 

DELEGACIÓN DE PAZ DE LAS FARC-EP

miércoles, 25 de noviembre de 2015

Cómo derechizar a un izquierdista

Cómo derechizar a un izquierdista
Por: FREI BETTO / 
frei-betto2
FREI BETTO – Ser de izquierda es, desde que esa clasificación surgió con la Revolución Francesa, optar por los pobres, indignarse ante la exclusión social, inconformarse con toda forma de injusticia o, como decía Bobbio, considerar una aberración la desigualdad social. Ser de derechas es tolerar injusticias considerar los imperativos del mercado por encima de los derechos humanos, encarar la pobreza como tacha incurable, creer que existen personas y pueblos intrínsecamente superiores a los demás.

Ser izquierdista -patología diagnosticada por Lenin como “enfermedad infantil del comunismo”- es quedar enfrentado al poder burgués hasta llegar a formar parte del mismo. El izquierdista es un fundamentalista en su propia causa. Encarna todos los esquemas religiosos propios de los fundamentalistas de la fe. Se llena la boca con dogmas y venera a un líder. Si el líder estornuda, él aplaude; si llora, él se entristece; si cambia de opinión, él rápidamente analiza la coyuntura para tratar de demostrar que en la actual correlación de fuerzas.
El izquierdista adora las categorías académicas de la izquierda, pero se iguala al general Figueiredo en un punto: no soporta el tufo del pueblo. Para él, pueblo es ese sustantivo abstracto que sólo le parece concreto a la hora de acumular votos. Entonces el izquierdista se acerca a los pobres, no porque le preocupe su situación sino con el único propósito de acarrear votos para sí o/y para su camarilla. Pasadas las elecciones, adiós que te vi y ¡hasta la contienda siguiente!
Como el izquierdista no tiene principios, sino intereses, nada hay más fácil que derechizarlo. Dele un buen empleo. Pero que no sea trabajo, eso que obliga al común de los mortales a ganar el pan con sangre, sudor y lágrimas. Tiene que ser uno de esos empleos donde pagan buen salario y otorgan más derechos que deberes exigen. Sobre todo si se trata del ámbito público. Aunque podría ser también en la iniciativa privada. Lo importante es que el izquierdista sienta que le corresponde un significativo aumento de su bolsa particular. Así sucede cuando es elegido o nombrado para una función pública o asume un cargo de jefe en una empresa particular. De inmediato baja la guardia. No hace autocrítica.
Sencillamente el olor del dinero, combinado con la función del poder, produce la irresistible alquimia capaz de hacer torcer el brazo al más retórico de los revolucionarios. Buen salario, funciones de jefe, regalías, he ahí los ingredientes capaces de embriagar a un izquierdista en su itinerario rumbo a la derecha vergonzante, la que actúa como tal pero sin asumirla. Después el izquierdista cambia de amistades y de caprichos. Cambia el aguardiente por el vino importado, la cerveza por el güisqui escocés, el apartamento por el condominio cerrado, las rondas en el bar por las recepciones y las fiestas suntuosas.
Si lo busca un compañero de los viejos tiempos, despista, no atiende, delega el caso en la secretaria, y con disimulo se queja del “molestón”. Ahora todos sus pasos se mueven, con quirúrgica precisión, por la senda hacia el poder. Le encanta alternar con gente importante: empresarios, riquillos, latifundistas. Se hace querer con regalos y obsequios. Su mayor desgracia sería volver a lo que era, desprovisto de halagos y carantoñas, ciudadano común en lucha por la sobrevivencia. ¡Adiós ideales, utopías, sueños! Viva el pragmatismo, la política de resultados, la connivencia, las triquiñuelas realizadas con mano experta (aunque sobre la marcha sucedan percances.
En este caso el izquierdista cuenta con la rápida ayuda de sus pares: el silencio obsequioso, el hacer como que no sucedió nada, hoy por ti, mañana por mí.). Me acordé de esta caracterización porque, hace unos días, encontré en una reunión a un antiguo compañero de los movimientos populares, cómplice en la lucha contra la dictadura. Me preguntó si yo todavía andaba con esa ‘gente de la periferia’. Y pontificó: “Qué estupidez que te hayas salido del gobierno. Allí hubieras podido hacer más por ese pueblo”.
Me dieron ganas de reír delante de dicho compañero que, antes, hubiera hecho al Che Guevara sentirse un pequeño burgués, de tan grande como era su fervor revolucionario. Me contuve para no ser indelicado con dicho ridículo personaje, de cabellos engominados, traje fino, zapatos como para calzar ángeles. Sólo le respondí: “Me volví reaccionario, fiel a mis antiguos principios. Prefiero correr el riesgo de equivocarme con los pobres que tener la pretensión de acertar sin ellos”.
Tomado: http://www.contrainjerencia.com/?p=71473

martes, 24 de noviembre de 2015

Francia una masacre permitida

Por Oglis Ramos



La hipocresía imperialista ante los atentados ejecutados en Francia deja ver claramente como con estos ataques se intenta cambiar el escenario perdido por occidente y sus aliados en el medio oriente. La opinión pública mundial ha quedado estupefacta, el trabajo de los medios al servicio de esas agencias de inteligencias que hasta ayer se jactaban de informar sobre los avances en la lucha librada contra el estado islámico hoy queda al descubierto, a los Estados Unidos y sus aliados pro imperialistas de Europa y el medio oriente hoy se les cae las caretas de la falsa bandera usada para combatir al mismo monstruo que les garantizaba el control de los recursos estratégicos y territorios.

No cabe duda de que el teatro terrorista montado en Francia tenga un toque de benevolencia por quienes desde las altas esferas planifican como establecer los dominios y ven necesario que sea la población civil la que lleve la peor parte. Es por esto l el interés mostrado por algunos gobiernos en querer derrumbar el éxito con la cual Moscú viene atacando el denominado Estado Islámico y dando resultados certeros. Ahora bien el anuncio de los Estados Unidos en querer colocar militares en el territorio sirio también puede ser aprovechado por las agencias de inteligencias para que los llamados países de la coalición tomen  la decisión de ir en contra de los acuerdos de Viena

La responsabilidad del gobierno francés en la destrucción que se llevó a cabo en  Irak, Libia y Siria hoy se resume en lo que sufre la población civil que está bajo el mando de François Hollande con un gobierno servilmente entreguista a las políticas de los Estados Unidos; ahora el golpe recibido en el corazón de Francia y siendo unas de las potencias europeas que hasta ayer coqueteo con el asesinado líder libio Muamar el Gadafi  y que luego se enseñoreo sobre las ruinas de unos de los países más prominentes del norte de África y así mismo festejo sobre los miles de muertos que dejo esta aventura inhumana, la cual ha causado un desastre humanitario a gran escala. Será la señal para que los países europeos entiendan que productos de sus acciones solo un país sale ganando ante semejantes actos atroces y que no es más que los EEUU.

El papel de los servicios de inteligencias franceses  es otro elemento que vale la pena hacer énfasis ya que es inconcebible creer como no detectar elementos terroristas altamente peligrosos para la sociedad parisina, cuando solo hace meses atrás los lideres habían llorado por los ataques contra la revista satírica Charlie Hebdo; esta acción de los servicios de inteligencias  franceses hace pensar que estos al igual que sus homólogos de la CIA permitieron que Francia tuviera su propio 11-S, con la finalidad de que haya una justificación real para colocar tropas extranjeras con basamento legal en siria. Será que Alemania, España e Inglaterra y demás países belicosos están dispuestos a tapar los ojos y oídos de sus centrales de inteligencias para embarcarse en una aventura criminal que signifique contar cadáveres en las calles de Europa

Los ataques en Francia  intentan opacar los acuerdos de Viena ya que los esfuerzos realizados por las potencias donde buscan lograr los objetivos para acabar con la guerra civil inducida de la que Francia hizo parte; el gobierno francés al decir “le declaramos la guerra al estado islámico” permite entender lo que ya estaba sobre la mesa y esto es, que nunca habían accionado contra el denominado grupo terrorista que se atribuyó los ataques, es por esto que la doble moral con la que el gobierno francés golpea a su propio pueblo es sin duda alguna un temible experimento de las agencias de inteligencias. Donde estas buscan la aprobación de la opinión pública nacional y mundial que permita tener parte, lo que puedo llamar “muertos por territorio” en fin una nueva colonización. 

El papel de los medios de información al servicios de estas mismas agencias de inteligencias es gigantesco, mientras la capital del Líbano fue sacudida por atentados solo breves noticias eran difundidas por estos, la red social Facebook también se interesó mucho en solidarizarse con Francia pero desde hace mucho tiempo atrás ha negado en solidarizarse con los países destruidos por la democracia estadounidense y sus aliados europeos.

Ahora cual será el futuro de miles de inmigrantes que huyen de la guerra y que hoy la democracia europea los intentas detener con alambradas y policías, que futuro les espera luego de una Europa aterrada, será que los gobiernos que hablan de democracia lanzando bombas y destruyendo países tendrán la moral de aceptarlos y no satanizarlos.