domingo, 22 de febrero de 2015

El apoyo gringo a los acuerdos en La Habana


Libardo Sánchez Gómez

La  búsqueda de equidad y justicia social generalmente  se asocia con un  trivial romanticismo, y a quien está dispuesto a ofrendar su vida para lograrlas se le señala como trasnochado soñador. Más no se considera  iluso a quien cree  en las bondades de un modo de producción (capitalismo) esencialmente contradictorio  fincado en una ilusoria “sana competencia” y en el robo de la plusvalía del trabajo; este fatídico modelo luego de más de dos centurias ha demostrado que no puede resolver mínimamente los problemas de supervivencia de las mayorías.  Por esto en el mundo entero  muchos hombres y mujeres, como medida extrema, han recurrido a las armas para defenderse del oprobio y para limar las contradicciones.  Invariablemente el imperio norteamericano está presto a intervenir donde quiera que aparecen grupos de insurgencia armada. Los gringos consideran las luchas de liberación como un ataque directo a sus intereses, pues suponen que todos los bienes terrestres y extraterrestres les pertenecen como asunto de su seguridad nacional.  Han colonizado, en el sentido literal de la palabra, casi al mundo entero;  se puede decir que Colombia es un departamento asociado de EEUU. Los distintos jefes de gobierno fungen simplemente como dóciles vasallos.   No obstante, la omnipotencia de la omnímoda presencia gringa, como común denominador, donde quiera que el monstruo mete las narices sale de allí con el rabo entre las piernas; así ocurrió, por ejemplo, en   Cuba, Corea, Vietnam, China y Argelia. Recientemente en Irak y Afganistán repitieron la historia de derrotas.


Colombia es teatro  del conflicto social y armado interno más largo que país alguno haya soportado.  El  asesinato de labriegos, la violación de sus mujeres y el robo de   tierras y animales, hacia la década de los cuarenta del siglo pasado llevaron a que  un puñado de campesinos de pueblos como Marquetalia, el Pato y Guayabero,  con  Pedro Antonio Marín mejor conocido como Manuel Marulanda Vélez a la cabeza, tuvieran que desempolvar sus morochas de dos cañones,   convirtiéndose en obligados y fieros soñadores.  Tratando  de hacer realidad sus sueños, los campesinos, a los que se han sumado soñadores citadinos,  durante  más de media centuria han luchado aguerridamente contra la oligarquía vándala;  pero ésta  resiste  gracias a que se ha blindado con la tecnología y los dólares del imperio USA, el más sanguinario y con mayores ansias de dominación global que la especie humana haya parido. Y si no fuese por el apoyo   gringo hace tiempos que los soñadores se hubiesen tomado el poder. Precisamente el rey  Obama acaba de designar al virrey Bernard Aronson  para que supervise los diálogos en La Habana y delinee los acuerdos de “paz” para la futura Colombia; según el secretario de Estado  John Kerry, Aronson es “un verdadero conocedor de la región y de extensa experiencia en proceso de paz, pues participó en los diálogos tanto en Nicaragua como en el Salvador”. Y no es sino mirar el  desastre que dejó en Centroamérica ¡pobre Colombia lo que le espera¡ Sin embargo, ya era hora de negociar directamente con el dueño de casa.   Así lo han entendido las FARC, en un comunicado señalan, “Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia, Ejército del Pueblo (FARC-EP), saludan el anuncio oficial del Secretario de Estado de Estados Unidos, John Kerry, sobre la determinación de designar al señor Bernard Aronson como enviado especial de su país, para atender el proceso de paz que se adelanta entre el Gobierno colombiano y nuestra organización insurgente”. Para la insurgencia la presencia directa de los norteamericanos acorta el camino de las negociaciones; afirman, “consideramos una necesidad, tomando en cuenta la presencia e incidencia permanente que Estados Unidos tiene en la vida política, económica y social de Colombia, pudiendo ahora, entonces, coadyuvar al establecimiento de la justicia social, la democracia verdadera y la superación de la desigualdad y la miseria, que es la manera de ir abriendo el camino cierto hacia la paz”. Claro que no deben olvidar que a los gringos la paz con justicia social en Colombia les importa un pepino sólo buscan afanosamente quitar del camino cualquier perturbación que afecte el accionar de sus empresas transnacionales. Tampoco le interesa si los insurgentes van a la cárcel o no y si participan en política, lo importante es que sigan el modelo neoliberal globalizado y se pongan de lado de sus intereses.

Desde la “independencia” (de España) la  clase usurpadora viene traslapando generación tras generación la   historia     de sangre y vejámenes   contra los menos favorecidos en campos y ciudades. Y hoy,  como en aquel entonces, el latifundio armado,  contando con el respaldo de las fuerzas “del orden” estatales y paraestatales, sigue siendo incomparablemente salvaje, inhumano y moralmente repugnante.  Con el agregado que ahora las tierras dedicadas a cultivos de pan coger  se le arrebata al campesino para ponerlas en manos del sector agroindustrial transnacional, para sembrar palma africana y caña dulce con el objeto de producir biocombustibles.  Las políticas agrarias (diseñadas para la postguerra)  van direccionadas a favorecer a los grandes latifundios; cabe citar  la cacareada Ley de restitución de las tierras robadas la cual ha sido hecha al tamaño de  la avaricia de   los propios ladrones,  al respecto dice Allende La Paz, “…la restitución de tierras” que ha implementado casi nada en lo relativo a la verdadera restitución y le ha servido al gobierno y sus bandas de asesinos para masacrar a los dirigentes populares por la restitución de tierras, en aplicación del Terrorismo de Estado de la Doctrina de Seguridad Nacional, aplicado por las fuerzas militares-narcoparamilitares estatales”. Así que los herederos del desarraigo    no pueden siquiera  voltear la mirada sobre sus huellas no porque teman como la esposa de Lot quedar convertidos en estatuas de sal sino para no ver rodar cuesta  abajo las cabezas y esperanzas de los “reclamantes de tierras”.

En la media centuria de cruenta lucha fraticida en el campo de Marte se ha ofrendado la vida de muchos de los mejores soñadores colombianos  y, desde luego,  también,   las vidas de miles de soldados hijos de madres colombianas pobres, quienes por gusto, necesidad u obligación se han puesto del lado de los vándalos en el poder. 

No hay duda alguna que la solución política de las causas objetivas, que engendran obligados soñadores,  siempre ha estado presente en el alma de los guerreros. Y tampoco hay duda acerca de que esta es la razón principal que hoy mantiene a los herederos marquetalianos  conversando en La Habana sobre cómo poner fin al conflicto social y armado.  Pero la verdad verdadera, que ha llevado a la insurgencia y al Gobierno a  La Habana, es que en el campo de batalla no ha habido vencidos ni vencedores. Claro que muchos, de manera suspicaz, se preguntan si  ¿el no haber podido cosechar los frutos de justicia y paz mediante los fusiles, en apenas cincuenta años, ha terminado por minar los sueños?  ¿Si los curtidos guerreros  comienzan a  entonar el verso   de  Neruda, “nosotros, los de entonces, ya no somos los mismos…”? ¿Ya  no los trasnocha la toma del poder?

Otro aspecto nodal de las conversaciones entre guerrillas y Gobierno (el ELN quiere entrar en el proceso) está en lograr consensos dado que lo perseguido por unos y otros se ubica en esquinas  muy distantes; a pesar que existe una agenda básica con las FARC de cinco puntos no hay meridiana claridad sobre si los temas  que se discuten    al final  entrarán en los posibles  acuerdos en La Habana; hasta ahora se entiende que    las FARC persiguen  la paz con justicia social (remoción de las causas que los obligaron a empuñar las armas) y el Gobierno pretende simplemente la desmovilización y el desarme de la insurgencia. La estrategia del Gobierno consiste en dejar que las FARC hablen y hablen  sobre toda la problemática que afecta a la sociedad, y luego el atormentado jefe de negociadores  Humberto de la Calle Lombana dice no a todos los planteamientos de la insurgencia.

Cualquier análisis al respecto, también, debe tener en cuenta que, al no existir claros vencidos o vencedores,  por un lado la oligarquía quiera preservar el statu quo sin cambiarle una coma y por otro la guerrilla aspire siquiera a la mínima resolución de las principales causas que los mantiene en armas.   De acuerdo a lo divulgado a través de los medios de comunicación   el Gobierno no se ha movido un ápice de su posición inicial de no aceptar algo que  altere  mínimamente estructuralmente el statu quo (léase privilegios acumulados a través de décadas de dominación) Se afirma que el conflicto social sólo se resolverá durante la post guerra. Pero se tiene que ser un verdadero iluso para creer que esto será posible, si no se logró mejorar en algo la situación de penuria del grueso de la población mediante la presión de los fusiles menos será  sin estos.


Cabe preguntar, ¿y si, como es de esperar, el imperio no permite alteraciones al statu quo, habrá firma de paz?  

martes, 17 de febrero de 2015

l efecto Syriza

medelu.org

¿Desencadenará un tornado político en Europa el batir de alas de Syriza? Cualquiera que sea la evolución, la lista de efectos que en pocos días ha producido la clara victoria de la organización conducida por Alexis Tsipras asombra.
En Grecia el bipartidismo político cimentado en la aplicación del liberalismo ha explotado. Es el primero en Europa. La socialdemocracia (Pasok), cómplice destruido de la derecha en su aplicación de la hoja de ruta la austeridad, se ha empequeñecido electoralmente en favor de la nueva fuerza de izquierda, Syriza (1). Las posiciones del movimiento europeo antiausteridad se han visto fortalecidas y las fuerzas políticas que la reclaman aumentan su influencia en los países de la periferia continental (Grecia, España. Irlanda).
En toda Europa –y hasta en Estados Unidos– muchos debates entre las élites económicas, políticas y mediáticas sobre qué conviene hacer se posicionan a favor del acontecimiento Syriza; ¿Son sostenibles y legítimas las deudas soberanas de los Estados? ¿Realmente son necesarias las políticas rigurosas o no lo son, como parece que desea el presidente Barack Obama en la actualidad cuando afirma “no es posible seguir presionando a los países que se hallan en plena depresión” y llama a una “estrategia de crecimiento”? ¿Qué hacer con el euro y con la Unión Europea?
Es imposible no imaginar el alivio del pueblo griego, ultrajado durante cinco largos años de superausteridad, luego del anuncio de las primeras medidas sociales –“humanitarias”– tomadas por el nuevo Gobierno: aumento del salario mínimo, revaloración de las jubilaciones y supresión de las disposiciones referentes a la edad jubilatoria, reconsideración de las medidas de austeridad en materia de salud pública (derecho de asistencia en los hospitales y pago de recetas médicas), reincorporación de miles de empleados y personal técnico que habían sido despedidos, detención de las privatizaciones y puesta en marcha de nuevo de los marcos legales de las negociaciones colectivas de trabajo (2).
Al decidir razonablemente oponerse a las nuevas sanciones de la UE contra Rusia en el expediente ucraniano, el gobierno de Tsipras se muestra al mismo tiempo como un país voluntarioso independientemente de su peso económico, político y militar y puede introducir tensiones en todo el edificio institucional de la UE. En todos los campos en los que la toma de decisiones europea reina la unanimidad Grecia tiene un enorme poder. Puede bloquear e imponer una inédita relación de fuerzas sobre los temas que le interesan, como acaba de demostrar en las negociaciones del Tratado Transatlántico (3). Fue famosa la frase “lo que quiero, señor Palmer (nombre del periodista del The Guardian, John Palmer), es muy sencillo: quiero que me devuelvan mi dinero” (I want my money back) de Margaret Thatcher en 1979. Hoy la Grecia de Alexis Tsipras podría decir al periodista del The Guardian: “lo que quiero, señor Palmer, es muy simple: quiero que me devuelvan mi soberanía democrática” (I want my democracy back).
Las perspectivas que se abren ante esta nueva situación histórica son numerosas. Pero en estemos momentos nadie puede garantizar a una Grecia antiausteridad, democrática y rebelde que tendrá éxito.
En el plano externo el pulso con Alemania apenas ha comenzado. Syriza apuesta por la aplicación de su programa dentro de un euro que impone a los Estados miembros drásticas obligaciones en materia presupuestaria y fiscal. El partido de Tsipras pretende en cambio obtener, en estas condiciones, una reestructuración sustancial (incluso una anulación) de la deuda pública griega, estimada en más de 320.000 millones de euros (175% del PBI) y una eliminación de los programas de austeridad. Por su parte Alemania, sintiéndose acorralada por esta estrategia tan osada como incierta, no parece dispuesta a aceptar una medida que se convertiría, más allá del impacto sobre ella misma, en una eventual absorción financiera de la cesación de pagos de Grecia, o sea, abrir una caja de Pandora de la que inmediatamente surgirían España, Irlanda, Italia y Portugal para exigir también una reestructuración y especialmente el final de la austeridad y del dogma monetarista.
Tsipras y su Gobierno saben que su estrategia conlleva un importante riesgo político. En efecto, si quiere alcanzar los objetivos anunciados no puede aceptar ninguna concesión frente a la troika, con la que el nuevo ministro de finanzas Yanis Varufakis ha declarado que no quiere volver a negociar. Porque sabe que Syriza quemaría sus naves en esa batalla. No existe una estrategia intermedia. Un retroceso en el asunto de la deuda o en la eliminación del programa de austeridad y el Gobierno de Syriza será triturado por la finanza internacional y rechazado por quienes lo han elegido ampliamente para resolver una aguda crisis económica, política y social.
En Alemania, por su parte, que Angela Merkel mantenga su intransigencia –nada de borrar la deuda griega– y para Atenas el espectro de una forzosa salida del euro volverá a resurgir. Las consecuencias para Grecia serían muy graves, pero también para la propia supervivencia de la Eurozona. ¿Realmente es lo que interesa a Alemania?
Syriza está jugando fuerte y deberá enfrentar internamente numerosos obstáculos. Como nos enseña la historia de las experiencias de la izquierda en el poder, conquistar el poder del Estado –el Gobierno, el Parlamento, los gobiernos locales- es esencial… pero no es suficiente. Las fuerzas de izquierda sufren un handicap cuando acceden al poder en períodos de graves crisis económicas y sociales (parcialmente) del poder del Estado. En el Gobierno sufren la acción radical de las fuerzas del sistema que siguen disponiendo de mucho poder en el Estado y en la sociedad. Las fuerzas interiores dominantes son capaces por inercia o según sus históricas configuraciones por la activa hostilidad de la administración estatal, del sistema mediático, del sector privado y bancario, de debilitar y hasta de desestabilizar –como sucede en América Latina (Argentina, Bolivia, Ecuador, Venezuela)– el Gobierno transformador elegido y sus propuestas programáticas para imponerle un compromiso favorable al mantenimiento del anterior orden social y político (4).
Para que Syriza pueda tener la oportunidad de poner en marcha su proyecto y abrir de ese modo un nuevo camino a Europa, va a necesitar el apoyo solidario de todas las fuerzas políticas, sociales y ciudadanas progresistas del continente. Estas últimas, por ejemplo, podrían tomar la iniciativa de convocar una gran reunión ciudadana europea, incluso internacional, dedicada al tema de la deuda y de la recuperación democrática. Pero en lo inmediato, se trata de desarrollar en Grecia un poderoso movimiento del que necesitará Syriza para ayudarla a enfrentar las reiteraciones de la troika y de las clases dominantes europeas derrotadas en las urnas el 25 de enero.

Notas 
(1) Leer el análisis de Fabien Escalona « En Grèce, l’agonie du Pasok et la victoire historique de la gauche radicale», Mémoire des luttes.
( 2) Conviene agregar a este primer tramo de medidas económicas y sociales las decisiones anunciadas en materia de inmigración. Para el nuevo gobierno se tratará de actuar “facilitando la naturalización de los inmigrantes y especialmente de sus hijos” nacidos en territorio griego.
(3) El nuevo ministro del sector público y del área administrativa, Georgios Katrougkalos, ha declarado: “Les puedo asegurar que un Parlamento en el que Syriza detenta la mayoría no ratificará jamás el acuerdo de libre comercio. Es un gran favor que se hace no solo al pueblo griego, sino también al pueblo europeo en su conjunto”. Leer «Le gouvernement de Syriza veut faire sombrer le TTIP», Euractiv, 3 de febrero de 2015.
4) Ventura, Christophe: «Considérations et réflexions sur la crise de “la gauche” et sur les nouveaux mouvements sociaux et citoyens internationaux», Mémoire des luttes.
Traducido del francés para Rebelión por Susana Merino
Fuente: http://www.medelu.org/L-effet-Syrisa

lunes, 16 de febrero de 2015

¿Una vía hacia el poder del pueblo?

Syriza y Podemos

¿Una vía hacia el poder del pueblo?




La experiencia demuestra que los movimientos de izquierda pueden llegar al gobierno pero, sin embargo, no llegan a conquistar el poder. La democracia, es decir el ejercicio del poder por el pueblo y para el pueblo, requiere mucho más. Hoy, el problema se plantea en Grecia con Syriza y en un futuro se planteará en España con Podemos, si ese movimientos ganara las elecciones generales de finales de 2015. El problema también se planteó en Venezuela a partir de las elecciones generales que ganó Hugo Chávez en 1998, en Bolivia con la de Evo Morales en 2005, en Ecuador con la de Rabel Correa en diciembre de 2006, o incluso, algunas décadas antes con la elección de Salvador Allende en Chile, en 1970. |1|
La cuestión se planteará para cualquier movimiento de izquierda que llegue al gobierno en una sociedad capitalista. Cuando una coalición electoral o un partido de izquierda llega al gobierno, no obtiene el poder real porque el poder económico (que depende de la posesión y el control de los grupos financieros e industriales, de los grandes medios de comunicación privados, del gran comercio, etc.) permanece en manos de la clase capitalista, es decir del 1 % más rico, que incluso, con frecuencia, es menos que el 1 % de la población. Además, esa clase capitalista controla el Estado, el poder judicial, los ministerios de Economía y Finanzas, el banco central … En Grecia y en España como en Ecuador, Bolivia, Venezuela o Chile, |2| un gobierne determinado a ejercer cambios estructurales reales, deberá entrar en conflicto con el poder económico para debilitar y luego acabar con el control de la clase capitalista sobre los grandes medios de producción, de servicios, de comunicación y sobre el aparato del Estado.

Un manifestante sostiene una pancarta que dice 'Dad una oportunidad a Grecia' (haciendo un juego de palabras con una célebre canción de John Lennon) , en la concentración en apoyo del primer ministro Alexis Tsipras, en la Plaza Sintagma, de Atenas. REUTERS
Un manifestante sostiene una pancarta que dice "dad una oportunidad a Grecia" en la concentración de apoyo al primer ministro grieto Alex Tsipras en la plaza Sintagma de Atenas (Foto Reuters)


Tratemos de hacer una comparación histórica. En 1789, gracias a la Revolución Francesa, la burguesía tomó el poder político en Francia, pero ella ya tenía el poder económico. Antes de conquistar el poder político, los capitalistas franceses eran los acreedores del rey de Francia y los propietarios de las principales fuentes del poder económico (la banca, el comercio, las manufacturas y una parte de las tierras). Después de la conquista del poder político, expulsaron del Estado a los representantes de las antiguas clases dominantes (nobleza y clero), las sometieron o se fusionaron con ellas. El Estado se convirtió en una máquina bien aceitada al servicio de la acumulación de capital y de sus beneficios.
A diferencia de la clase capitalista el pueblo no tiene capacidad para tomar el poder económico si, previamente, no accede al gobierno. Que el pueblo repita la progresiva ascensión hacia el poder que realizaron los burgueses en el marco de la sociedad feudal o de la pequeña producción mercantil es imposible. El pueblo no acumula riquezas materiales a gran escala, no dirige empresas industriales, bancos, el gran comercio y otros servicios. Es a partir del poder político (o sea, del gobierno) que el pueblo puede emprender la transformación de la estructura económica y comenzar la construcción de un nuevo tipo de Estado basado en la autogestión. Al dirigir un gobierno, la izquierda tiene acceso a las fuentes institucionales, políticas y financieras con el fin de iniciar profundos cambios a favor de la mayoría de la población. La autoorganización del pueblo, su auto actividad en la esfera pública y en los lugares de trabajo son condición sine qua non para el conjunto del proceso.
Porque para realizar cambios estructurales reales, es fundamental poner en marcha una relación interactiva entre el gobierno de izquierda y el pueblo. Este último debe reforzar su nivel de autoorganización y construir desde la base estructuras de control y de poder popular. Esa relación interactiva, dialéctica, puede volverse conflictiva si el gobierno duda en tomar las medidas que reclama la «base». El apoyo del pueblo a los cambios prometidos y la presión que pueda ejercer son vitales para convencer a un gobierno de izquierda de profundizar el proceso de cambios estructurales que implican una redistribución de la riqueza a favor de aquellas y aquellos que la producen. Es también vital para asegurar la defensa de un gobierno de ese tipo frente a los acreedores, a los valedores del antiguo régimen, a los propietarios de los grandes medios de producción, a los gobiernos extranjeros. Para realizar los cambios estructurales, primero se debe acabar con la propiedad capitalista en los sectores clave de la economía como las finanzas y la energía, transfiriéndolas hacia el sector público (servicios públicos bajo control ciudadano) así como apoyando o reforzando otras formas de propiedad con función social: la pequeña propiedad privada (especialmente en agricultura, en la pequeña industria, el comercio y los servicios), la propiedad cooperativa y la propiedad colectiva basada en la libre asociación. |3|
En dos de los tres países sudamericanos ya mencionados (en Venezuela entre 2002 y 2003 |4| y en Bolivia entre 2006 y 2008, |5| el gobierno estuvo en conflicto abierto con la clase capitalista, |6| empero los cambios estructurales decisivos en el plano económico todavía no han sido realizados. Esas sociedades siguen siendo claramente capitalistas. |7| Evidentemente, ha habido avances reales a favor del pueblo como la adopción en los tres países de nuevas constituciones después de unos procesos constituyentes profundamente democráticos (elección por sufragio universal de una asamblea constituyente; elaboración de una nueva constitución adoptada por la asamblea constituyente luego de un amplio debate nacional; referéndum de aprobación de la nueva constitución); una amplia recuperación por el control público de los recursos naturales; |8| un aumento de la recaudación impositiva sobre los más ricos (especialmente en el caso de Ecuador) y sobre las grandes sociedades privadas nacionales o extranjeras; una mejora significativa de los servicios públicos o de las misiones de los servicios públicos; una reducción de las desigualdades sociales; un refuerzo de los derechos de los pueblos originarios; la recuperación de la dignidad nacional frente a las grandes potencias, en particular frente a Estados Unidos.
No podremos comprender la política de esos países si no tenemos en cuenta las importantísimas movilizaciones populares que jalonan su historia. En Ecuador, cuatro presidentes de derecha debieron huir, dejando el poder, entre 1997 y 2005 gracias a las movilizaciones de la población. En Bolivia, hubo importantes batallas contra la privatización del agua en abril del año 2000 y a fines de 2004. Las movilizaciones en torno a la privatización del gas en octubre de 2003 hicieron caer y huir (a Estados Unidos) al presidente Gonzalo Sánchez de Lozada. En Venezuela hubo desde 1983 importantes movilizaciones que inauguraron las grandes luchas sociales contra el Fondo Monetario Internacional , que sacudieron al planeta en los años 1990 y comienzos de los años 2000. Hubo también hechos más espectaculares como las enormes movilizaciones populares del 12 de abril de 2002, manifestaciones espontáneas para repudiar el golpe de Estado en contra de Hugo Chávez, Esas movilizaciones tuvieron como efecto el retorno de Hugo Chávez al palacio presidencial de Miraflores, desde el 13 de abril de 2002.
Mientras que los cambios políticos democráticos en esos tres países se silencian sistemáticamente en la prensa de los países más industrializados, una campaña de denigración, también sistemática, es orquestada con el fin de presentar a esos jefes de Estado como dirigentes populistas autoritarios.
Las experiencias de esos tres países andinos, en términos de adopción de nuevas constituciones, son muy ricas. Deberían inspirar a los pueblos y a las fuerzas políticas de otros países. Es suficiente comparar la situación de Europa con la ausencia de un procedimiento democrático en la adopción del Tratado constitucional en 2005 o del TSCG en 2014. Por supuesto, las experiencias de Venezuela, Bolivia y Ecuador presentan contradicciones e importantes límites que hay que analizar. |9|
El ministro griego de Finanzas, Yanis Varoufakis, saluda a la directora gerente del FMI, Christine Lagarde, en presencia del presidente del Eurogrupo, Jeroen Dijsselbloem-REUTERSe
El ministro griego de Finanzas Yanis Varufakis saluda a la directora del FMI, Christine Lagarde, en presencia del presidente del Eurogrupo Jeroen Dijsselbloem (Foto Reuters)
Las grandes movilizaciones populares son un factor decisivo en la existencia y supervivencia de los gobiernos de izquierda. Podríamos, por supuesto, hablar también de las grandes movilizaciones populares de 1936 en Francia que condujeron a León Blum —que se hubiera contentado con «gestionar honestamente» la casa de la burguesía— a poner en marcha verdaderas medidas de izquierda, sin olvidar las movilizaciones en España en el mismo período, o las que, en una gran parte de Europa, siguieron a la segunda guerra mundial.
Volvemos con Syriza y Podemos
Si los gobiernos, dirigidos actualmente por Syriza, y mañana por Podemos, quieren realmente romper con las políticas de austeridad y de privatizaciones que se desarrollan actualmente en toda Europa, entrarán inmediatamente en conflicto con las potentes fuerzas conservadoras tanto en el nivel nacional como en el europeo. Y esto por el solo hecho de afirmar que su gobierno desea aplicar las medidas que demanda la población, que rechaza masivamente la austeridad. Syriza ahora, Podemos mañana, encuentra una dura oposición en las instancias europeas, en la mayoría de los gobiernos en la Unión Europea, así como en los dirigentes y los grandes accionistas de las principales empresas privadas, sin olvidar el FMI:
Incluso autolimitando su programa de cambio, Syriza seguirá aguantando una fuerte oposición, ya que, enfrente, las clases altas y las instancias europeas (íntimamente ligadas y solidarias) quieren llevar más lejos aún el mayor ataque concertado, en el ámbito europeo, contra los derechos económicos y sociales de los pueblos, sin olvidar la voluntad de limitar fuertemente el ejercicio de los derechos democráticos. |10|
Es ilusorio pensar que se puede convencer a las autoridades europeas y a la patronal de las grandes empresas (principalmente financieras e industriales) de abandonar el curso neoliberal reforzado desde 2010. Señalemos que François Hollande y Matteo Renzi, que tímidamente proponen aflojar el cinturón de la austeridad, buscan al mismo tiempo aplicar el modelo alemán en sus respectivos países: una precarización más avanzada de de los derechos de negociación colectiva y de la protección de las conquistas de los trabajadores. |11| Esos no son los aliados de Syriza ahora ni de Podemos mañana.
También se debe considerar otro elemento, cuando se compara la situación del gobierno de izquierda de Grecia actual (u otro mañana) a la que encontraron Hugo Chávez (a partir de 2000), Evo Morales o Rabel Correa. A partir de 2004, el importante aumento de los precios de las materias primas (petróleo, gas, minerales…) que esos países exportaban permitió aumentar fuertemente la recaudación fiscal, que se utilizó para poner en marcha vastos programas sociales y grandes proyectos de inversiones públicas. Los gobiernos de esos tres países andinos aplicaron un proyecto que podríamos llamar neokeynesiano desarrollista: |12| fuerte inversión pública, aumento del consumo popular, aumento de los salarios bajos, nacionalizaciones (en el caso de Venezuela y de Bolivia) compensadas por generosas indemnizaciones a los propietarios nacionales o a las sedes extranjeras.
La parte más pobre del pueblo tuvo una mejora considerable de sus condiciones de vida, la infraestructura de esos países también mejoró y los beneficios de los capitalistas locales no se vieron afectados (en el sector financiero, los beneficios privados incluso aumentaron). Evidentemente, un gobierno de izquierda en un país periférico de la Unión Europea no podrá disponer del mismo margen de maniobra que los gobiernos de esos tres países andinos. Los países europeos de la Periferia se hallan aplastados por el peso de una deuda insostenible. Las autoridades europeas piensan ejercer toda la presión de la que son capaces, como lo muestra la reacción del Banco Central Europeo frente a Grecia a comienzos de febrero de 2015.
La conclusión que se impone es que no habrá un camino fácil para poner en marcha un programa económico y social que rompa con la austeridad y las privatizaciones. Los gobiernos de izquierda deberán desobedecer a los acreedores, a las autoridades europeas y al FMI (unos y otros se confunden ampliamente) para ser fieles a sus promesas electorales. Tienen una legitimidad y un apoyo muy considerable, tanto en su país como en el ámbito internacional, evidenciando en qué grado la austeridad y las políticas europeas son rechazadas. El rechazo a pagar una parte sustancial de la deuda constituirá un elemento clave en la estrategia del gobierno, |13| así como la decisión de no continuar con las privatizaciones y restablecer plenamente los derechos sociales que fueron afectados por las políticas de austeridad. Esa combinación es vital, puesto que de parte de los acreedores ya escuchamos elevar voces que proponen reducir el peso de la deuda de Grecia a cambio de la continuación de la política de reformas (o sea, de contrarreformas, de privatizaciones, precarización de los contratos de trabajo, de los derechos sociales, etc.).
Vemos difícil cómo un gobierno de izquierda puede evitar la socialización del sector bancario (es decir, la expropiación de las acciones privadas y transformar los bancos en un servicio público bajo control ciudadano), tomar medidas estrictas de control de movimientos de capitales, recaudar un impuesto sobre el patrimonio del 1 % más rico, rechazar los préstamos de la Troika condicionados por la prosecución de la austeridad y de las privatizaciones, rechazar el pago de una deuda ampliamente ilegítima, ilegal, insostenible desde el punto de vista del ejercicio de los derechos humanos, incluso odiosa. Uno de los numerosos instrumentos de los que dispone un gobierno de izquierda para favorecer la participación y el apoyo popular, reforzando al mismo tiempo su posición frente a los acreedores, es la auditoría de la deuda con una participación ciudadana activa, con el fin de identificar la parte de la deuda que no se debería pagar y que sería necesario repudiar. A partir de eso, todo se volvería finalmente posible.

Traducción: Griselda Piñero
Notas:
|1| Para la experiencia chilena consúltese: Frank Gaudichaud, Chili 1970-1973: Mille jours qui ébranlèrent le monde, Presses universitaires de Rennes, 2013. http://www.pur-editions.fr/detail.php?idOuv=3265
|2| Cuba tuvo un proceso diferente al de Venezuela, Ecuador, Bolivia o Chile, ya que la izquierda accedió al gobierno como consecuencia de haber ganado una lucha armada de varios años apoyada, en su fase final, por un enorme levantamiento popular (fines de 1958, primeros días de 1959). Véase entre otros: Fernando Martínez entrevistado por Éric Toussaint, «Du XIXe au XXIe siècle: une mise en perspective historique de la Révolution cubaine», publicada el 24 de diciembre de2014, http://www.europe-solidaire.org/spi...
|3| En los tres países andinos citados, y principalmente en Ecuador y Bolivia, es también fundamental sostener las formas de propiedad tradicional de los pueblos originarios (que mantienen, generalmente, un alto grado de propiedad colectiva).
|4| En Venezuela, las batallas más agresivas libradas por la derecha comenzaron al cabo de los tres primeros años del gobierno de Hugo Chávez, o sea, a comienzos de 2002. Se transformaron en enfrentamientos mayores como el golpe de Estado de abril de 2002, la huelga general de diciembre de 2002-enero de 2003, la ocupación de la plaza Altamira en Caracas por generales sediciosos y dirigentes de la oposición política. Comenzó el descenso de su intensidad después de agosto de 2004, gracias a la victoria del no en el referéndum revocatorio del presidente Chávez. Desde entonces, la derecha busca ocasiones para retomar la iniciativa, pero su capacidad de movilización se redujo considerablemente. Desde 2013, un sector importante de la clase capitalista participa activamente en la desestabilización del gobierno mediante la creación de una situación de penuria de muchos productos de primera necesidad, como los medicamentos, y el mercado paralelo de divisas (en el mercado negro, el dólar se cambia a casi 10 veces su valor oficial)
|5| En Bolivia, la derecha libró verdaderas batallas en 2007 y 2008 después de menos de dos años del gobierno de Morales. Utilizó la violencia varias veces y eligió una estrategia de batallas frontales en 2008. La victoria de Evo Morales en el referéndum revocatorio de agosto de 2008 con el 67,43 % de los votos no produjo una reducción de la violencia de la derecha. Por el contrario, esa violencia fue creciendo durante varias semanas después de su fracaso en el referéndum, especialmente porque se sentía capaz de reunir una mayoría en varias provincias clave del este del país. Una fuerte reacción del gobierno y la movilización popular frente a la masacre de partidarios de Evo Morales en la provincia de Pando (junto a eso, se produjo la condena internacional, en particular, de la UNASUR, que se reunió de manera extraordinaria en septiembre de 2008 para dar su apoyo al gobierno de Evo Morales), lograron provocar un armisticio (provisorio). Después de un año de boicot, la derecha se comprometió a aceptar la organización del referéndum sobre la nueva constitución. Eso terminó con una nueva victoria de Evo Morales a fines de enero de 2009: la nueva constitución fue aprobada por el 62 % de los votantes. En octubre de 2014, Evo Morales fue reelegido con el 61 % de los votos.
|6| En Ecuador no hubo un período de choque entre el gobierno y la clase capitalista en su conjunto, aunque hubo tensiones considerables en 2008, especialmente en Guayaquil, el principal puerto del país.
|7| Analicé el procesos que se estaba desarrollando en esos tres países en el estudio: «Venezuela, Équateur et Bolivie: la roue de l’histoire en marche», publicado el 2 noviembre de 2009,http://cadtm.org/Venezuela-Equateur.... La versión impresa apareció en la revista Inprecor en 2009. Véase también: Éric Toussaint, El Banco del Sur y la nueva crisis internacional, El Viejo Topo, Mataró (Barcelona), 2008, que contiene un análisis de la evolución de Venezuela, Bolivia y Ecuador hasta comienzos de 2008. Véase también la obra colectiva titulada Le Volcan latino-américain. Gauches, mouvements sociaux et néolibéralisme en Amérique latine, publicado bajo la dirección de Frank Gaudichaud por Textuel en París, en abril de 2008 (en línea, en español:http://alainet.org/active/40895).
|8| Bolivia nacionalizó el petróleo y la producción de gas en 2006, Evo Morales envió al ejército para controlar los campos petroleros, pero las multinacionales continúan activas ya que son las responsables de la extracción del petróleo y del gas, aunque el Estado es el propietario de los yacimientos.
|9| Véase la posición del CADTM respecto a la relación del gobierno ecuatoriano con la CONAIE y otros movimientos sociales del país: http://cadtm.org/Carta-a-Rafel-Corr..., publicada el 19 de diciembre de 2014. Desde fines de 2014, el gobierno ecuatoriano dio marcha atrás y la CONAIE no ha sido expulsada de su sede.
|10| Véase: http://cadtm.org/La-Union-Europea-c..., publicado el 19 de diciembre de 2014.
|11| Véase http://cadtm.org/El-modelo-aleman-e..., publicado el 9 de enero de 2015
|12| El adjetivo «desarrollista» se refiere a las políticas que se realizaron en el período 1940-1970 en una serie de países latinoamericanos. Esas políticas consistían en que el Estado aportase un importante apoyo al desarrollo económico, pero bajo su guía. Véase la definición dada por el economista argentino Claudio Katz, en castellano: http://katz.lahaine.org/?p=232
|13| Los gobiernos de Venezuela, Bolivia y Ecuador podían continuar con el pago de la deuda al mismo tiempo que desarrollaban políticas anti austeridad porque el peso de la deuda era sostenible desde el punto de vista presupuestario. Ecuador, que suspendió unilateralmente el pago de una parte de su deuda después de haber realizado la auditoría de esta, consiguió derrotar a sus acreedores aunque, desde el punto de vista financiero, podría haber continuado pagando la deuda en su totalidad. El interés en rechazar el pago de deudas ilegítimas, en ahorrar en la recaudación fiscal destinada al pago de la deuda, y en cambio utilizar ese dinero en beneficio del pueblo, fue lo que llevó al gobierno ecuatoriano a tomar la decisión legítima de negarse a pagar una parte de su deuda. Venezuela, que siguió otra política está en la actualidad confrontada a graves problemas de refinanciación de su deuda.
Doctor en ciencias políticas por la universidad de Lieja y París VIII, historiador de formación, Éric Toussaint es portavoz del CDTM Internacional. Lucha desde hace muchos años por la anulación de la deuda de los países del Sur y de las deudas públicas ilegítimas en el Norte. Fue miembro de la Comisión de Auditoría Integral de la deuda de Ecuador (CAIC) puesta en marcha en 2007 por el presidente Rafael Correa. Ese mismo año fue también consejero del ministro de Finanzas y del presidente de Ecuador en lo que concernía la creación del Banco del Sur. En 2008, fue consejero del ministro de Desarrollo Económico y de Planificación de la República Bolivariana de Venezuela.
Fuente:  http://www.publico.es/opinion/artic...

domingo, 1 de febrero de 2015

Entrevista: Alejandro Castro Espín habla del futuro de Cuba

Alejandro-Castro-Espín
Alejandro Castro Espín es hijo de Raúl Castro Ruz y sobrino de Fidel.
ANNALIE RUEDA / GRACIELA RAMIREZ / RESUMEN LATINOAMERICANO – Alejandro Castro Espín, Doctor en Ciencias Políticas e investigador social comparte abiertamente sus consideraciones acerca del restablecimiento de las relaciones de Cuba-Estados Unidos, explica como funciona la democracia participativa cubana y ofrece su percepción sobre el futuro de Cuba.
Durante la primera quincena de enero se presentó en Atenas la segunda edición europea del libro “El Imperio del Terror”, del Doctor en Ciencias Políticas,  Master en Relaciones Internacionales e investigador cubano Alejandro Castro Espín (La Habana 1965), publicada en Cuba en su versión original en el 2009. La edición griega con el título “El precio del poder y el imperio del terror” realizada por la editorial New Star, fue precedida por las publicaciones en idioma ruso y árabe, con excelente acogida tanto en la Federación Rusa (octubre de 2012) como en Líbano (enero de 2012). La obra traducida al idioma chino y francés se presentará próximamente.
La temática abordada con profundo rigor en el libro es resultado de la investigación y el análisis realizado por su autor, en más de dos décadas de estudio acerca del ideario de las elites de poder que han conducido los hilos de la política imperial de EE.UU. desde su surgimiento como nación y sus proyecciones geopolíticas en el siglo XXI. Explica los fundamentos históricos y las bases científicas que constituyenla esencia del imperialismo, con la Doctrina de la Seguridad Nacional como eje principal de su agresiva política exterior.
La exitosa presentación del libro en Grecia se realizó gracias a los esfuerzos del Movimiento de Solidaridad con Cuba en esa nación.
Resumen Latinoamericano tuvo acceso a las ENTREVISTAS que diversos medios de comunicación realizaron al autor.
Por la importancia de sus conceptos en la actual coyuntura, damos a conocer la transcripción de la ENTREVISTA del periodista peruano-griego Iasonas Pipinis Velasco realizada en Acrópolis el 16/01/2015.
Periodista: ¿Es la primera vez que usted visita Acrópolis?
Alejandro: Bueno, es la primera vez que visito Grecia y era un viejo anhelo que se está haciendo posible gracias a la solidaridad con mi pueblo, porque estoy aquí invitado por la solidaridad, sin gastarle ni un centavo al Estado cubano, lógicamente, no lo haría, y solamente por ese detalle quiero hacerlo patente aquí, vine invitado por ellos y ha sido una visita excelente, hemos podido intercambiar con el pueblo griego de manera cercana en los barrios, en las localidades y lo que hemos descubierto aquí es un gran aprecio por Cuba, un gran respeto y admiración por Fidel y por Raúl.
En todos los encuentros sostenidos, hemos tenido la oportunidad de agradecerle al pueblo griego la solidaridad con mi país en más de 50 años de enfrentamiento al Imperio norteamericano y en una circunstancia como esta en la que por primera vez en cincuenta años el presidente de Estados Unidos Barack Obama reconoció el error que habían cometido los diez presidentes que le antecedieron en los últimos 50 años, diciendo que había sido una política errada, fracasada y que había que cambiarla; ha sido un momento, muy significativo viajar a este país en estas circunstancias.
 
Periodista: Vemos que están cambiando muchas cosas en Cuba, referentes a las relaciones diplomáticas con Estados Unidos,  ¿Cuál cree que será el futuro de Cuba?
Alejandro: El futuro de Cuba es el que se ha ganado un país que ha resistido más de cincuenta años al imperio más poderoso sobre la tierra. Que la resistencia de su pueblo marcó este triunfo, este éxito que estamos hoy asistiendo desde el punto de vista de la política internacional, o sea estoy diciendo que el pueblo cubano junto con la solidaridad internacional, derrotaron una posición imperial en pleno siglo XXI, y ha demostrado  los potenciales que tiene una nación, que si bien en más de 50 años con ese férreo bloqueo, con esas medidas, con permanentes agresiones de todo tipo, incluyendo el terrorismo de Estado contra Cuba desde ese país, pues en las nuevas circunstancias tenemos la convicción absoluta que avanzaremos mucho más de lo que hemos avanzado.
Porque como se conoce, mi país ha avanzado mucho con relación a todos los parámetros de desarrollo social y tiene índices comparables con países del primer mundo, pensamos que sin esta carga onerosa del bloqueo, pues avanzaremos mucho más y llegaremos a construir el  socialismo próspero y sustentable que estamos aspirando a construir, que ha sido la voluntad del pueblo cubano, expresada en el último Congreso del Partido, pero que tuvo un proceso previo de consulta popular de más de 8 millones de cubanos, que se pronunciaron y apoyaron los Lineamientos de política económica y social del Partido y la Revolución y que después fueron consagrados por la Asamblea Nacional como máximo órgano del poder del Estado en Cuba y hoy son los Lineamientos estratégicos de la nación para alcanzar ese socialismo próspero y sostenible al que aspiramos.
 
Periodista: Se sostuvo insistentemente que tras la  muerte de Hugo Chávez, en América Latina podrían producirse cambios involutivos. O sea, que el socialismo que se aplicó en Venezuela y en otros países como Bolivia o Ecuador, podría desaparecer y también afectar a Cuba.
Alejandro: El análisis nuestro es totalmente inverso a ese, porque la lógica de la historia lo enseña. Los países de los que hablas, vivieron épocas de capitalismo cruel y despiadado donde prácticamente los trabajadores, las grandes masas de la población, se vieron afectadas de manera severa en sus condiciones de vida, en la precariedad del EMPLEO, en sus condiciones de subsistencia. Donde el desempleo se fue apropiando cada vez más del espacio político como elemento de mayor peso, que ha incidido sobre todo en la evolución de la situación social en esos países y de la posición que han ido asumiendo diversos sectores, que si bien no es política netamente, o sea, no han sido movimientos políticos, sino movimientos sociales.
Si vamos a hablar de lo más reciente, de los movimientos de los indignados en varios países del mundo, incluyendo los  de Europa, son movimientos sociales, pero que poco a poco van a devenir en movimientos políticos, en la medida en que han perdido credibilidad los partidos burgueses tradicionales, los que han tenido el peso político principal en la mayoría de los países de América Latina y de Europa en los últimos 50 ó 60 años. Lo más significativo es que estos países que mencionaste, los que hoy constituyen el núcleo del Alba: Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, rompiendo con el orden injusto que habían impuesto las políticas de ajuste neoliberales promovidas por Washington y las potencias occidentales, ya tienen un desenvolvimiento económico muy favorable y social.
Países que han dado un salto tremendo, nada más rechazando las políticas de ajuste neoliberales, haciendo un planteamiento desde una perspectiva social, no se ha defendido de modo alguno el capital, que es lo que defiende el neoliberalismo y la no injerencia del Estado. Al contrario, han buscado las políticas sociales, primero desde los movimientos políticos y después, cuando han adquirido el poder estos movimientos políticos han asumido como política de Estado, una política social. Varios de ellos con organización socialista, como es el caso por ejemplo de Bolivia o de Ecuador, donde los resultados son significativos. Si hablamos de Venezuela: ¿qué era ese país antes  después de Chávez?.
Periodista: ¿Usted cree que el capitalismo jamás ha de aplicarse en Cuba?
Alejandro: No, es que en Cuba se aplicó un capitalismo feroz, 60 años de capitalismo, que llevó a la nación a las situaciones sociales más precarias, a un proceso de dominación en todos los terrenos.
Periodista: ¿Piensa que en el futuro sería imposible una involución en ese sentido?
Alejandro: Totalmente, porque es un pueblo que vivió eso, es un pueblo que sufrió, y lo sufrió de manera muy cruenta, no sólo en el orden social, en el orden económico, en el orden político, sino también en el tema de la represión. La represión simple y llanamente, que fue a lo que acudió el imperio norteamericano cuando empezó a perder protagonismo en América Latina: lo que se dio con las dictaduras militares.
Tenemos un caso, por ejemplo, como es el del Premio Novel de la Paz , Kissinger conocido intelectual norteamericano que fuera asesor de Seguridad Nacional del presidente Nixon, que después fuera Secretario de Estado también, y que se le dio el Premio Nobel de la Paz por haber jugado un papel en el restablecimiento de las relaciones de Estados Unidos con China, y sin embargo, fue uno de los que más estimuló todas las acciones de guerra encubierta contra Cuba y asesinatos políticos. Son las contradicciones que no son entendibles.
Por eso Cuba no podrá volver al capitalismo, porque conoce todas esas experiencias funestas y lo que han generado para América Latina y para el mundo. También conoce experiencias positivas exitosas de socialismo, no sólo en nuestro entorno geográfico. Así estamos viendo a China, que es la primera economía mundial, o sea, la primera en términos de desarrollo. La economía norteamericana sigue siendo superior en términos de Producto Interno Bruto, pero es una economía quebrada.
Estados Unidos es el país más endeudado del mundo. Tiene casi 17 millones de millones de dólares de deuda con el resto del mundo. Entonces vive del ahorro del planeta, del ahorro del pueblo griego, español, o francés.
Todos los países que guardan sus monedas de reserva en los bancos en dólares están financiando la economía norteamericana, y por eso el ciudadano norteamericano medio consume dos veces y medio sus ingresos. ¿Cómo se entiende eso? ¿Cómo una sociedad puede prosperar así? Solamente porque tiene la máquina de imprimir monedas. Cuando la situación económica es difícil, como ha pasado en los últimos eventos depresivos, el más reciente, el verano del 2008, la crisis financiera que después devino en crisis económica, se resolvió emitiendo monedas.
Ese es el negocio, el privilegio que le otorgó la famosa conferencia de Bretton Woods en el año 1944, cuando Estados Unidos emerge como la superpotencia después de que Europa y el resto del mundo, sobre todo Europa, está colapsada de la guerra. Básicamente con el financiamiento de toda la economía de guerra, emergió como gran potencia y lógicamente después se mantuvo como superpotencia.
Allí está la historia de la guerra fría, sin entrar en detalles. Hoy entendemos que es una potencia que va en declive desde ese punto de vista y vemos otra, que es el caso de China, una potencia económica que va  en ascenso, en puro avance.
Periodista: Muchos políticos en Estados Unidos dicen que el bloqueo contra Cuba tiene que continuar, “porque Cuba no celebra elecciones”.
 
Alejandro: Es muy interesante que me hagas esa pregunta aquí en la cuna de la democracia occidental, viendo el Partenón como fondo de este encuentro.
Como sabes, antes surgió en las ciudades estados del actual territorio de Grecia ese concepto moderno de democracia, que partía de una sociedad en la que había 30 mil ciudadanos que tenían derechos, y había 300 mil que eran entre esclavos y ciudadanos sin derechos que vivían en este territorio. Entonces esa era la democracia occidental, los ciudadanos tenían la prerrogativa de ejercer los derechos civiles y políticos, pero los demás no tenían ninguno. Eran esclavos a los que básicamente ni siquiera se les pagaba, simple y llanamente vivían por un plato de comida y aparte sometidos a la represión brutal de una democracia que se imponía sobre la base de la fuerza, del poder económico de las élites del poder, que al final decidían esa democracia.
Después vino la evolución de la democracia en el mundo y tomaron como referencia esta experiencia griega.
Esa es la evolución del concepto de democracia que después cuando surge, cuando la burguesía la siente en Europa, sobre todo a partir de pensadores como John Locke o Charles Louis de Secondat, conocido  con el nombre del Barón de Montesquieu, que es el que plantea o esboza las nuevas visiones políticas revolucionarias, porque la burguesía en ese entonces fue revolucionaria, considerando que había un régimen feudal prevaleciente en Europa en condiciones de mucha precariedad. Los ciervos tenían un poco más de prerrogativas que los esclavos, pero con relación a la burguesía naciente, vieron en ese régimen social que no le convenía, sobre todo al desarrollo del capital, que era el fin de esa burguesía naciente. Estamos hablando en la Europa de la etapa de la ilustración, del desarrollo de la ciencia, de las artes, que empiezan a tomar fuerza, sobre todo a partir del siglo XV, XVI, XVII, y  coincide inclusive con el descubrimiento y la conquista por los europeos de América.
América no había que descubrirla, porque simple y llanamente América tenía a los indoamericanos, tenía a las personas que ya vivían allí, los originarios de la región que venían de sociedades muy desarrolladas: los incas, los aztecas, los mayas. Tenían realmente sociedades desarrolladas, pero llegó la visión europeísta, la conquista devino entonces en una fuente supuestamente de avance y de crecimiento para la Europa medieval  y en esas circunstancias estas nuevas corrientes revolucionarias burguesas plantean una nueva perspectiva de democracia. Vamos a decir que intentan perfeccionar la democracia griega, y entonces se imponen la distribución de  poderes de Montesquieu, la separación de poderes entre ejecutivo, legislativo y judicial, a fin de buscar los balances y las contrapartidas necesarias para lograr que fuera efectivo el ejercicio del gobierno, el ejercicio de la democracia y que representara a los gobernados.
Ahora ¿eso pasó en la realidad?, ¿en la democracia burguesa fue realmente el ejercicio popular el que prevaleció? . Se puede decir que en el siglo XXI esa democracia se intentó poner como referente la democracia norteamericana como la última y más acabada de las democracias, después de las experiencias europeas. Te voy a decir mi punto de vista sobre esa democracia que hoy vemos en estos países.
¿Podemos decir que las monarquías constitucionales europeas, esas que están en España o en Bélgica o en Inglaterra son democráticas? Esas que tienen cámaras superiores como la Cámara de los Lores en Inglaterra, que siguen representando todavía a la nobleza feudal inglesa en términos de atributos por encima de los representantes de las regiones, que son al final los representantes supuestamente electos por la población.
Entonces existen muchos mecanismos para preservar el poder de las clases pudientes, de las clases burguesas por encima de los poderes y los derechos del resto de la sociedad. Es una realidad. Eso se expresa de diversas maneras.
¿Cómo es posible que pueda ser un proceso democrático cuando se basa en el EMPLEO del dinero?. Si hay dinero entonces puede ser electo un senador o un representante. ¿Tú sabes cuánto cuesta ser electo un presidente en Estados Unidos? Las cifras record ya se han ido alcanzando, miles de millones, 2 mil, 3 mil, 4 mil millones, es lo que cuesta una campaña presidencial. ¿Cuánto cuesta la campaña de un senador? 80 o 90 millones de dólares o de un representante, 40 o 50 millones. ¿Eso es democracia realmente?
LA EXPERIENCIA CUBANA
Entonces nosotros hemos estado haciendo la experiencia cubana, que entendemos es la nuestra, no es que sea perfecta, pero ha sido ante todo contando con el pueblo de verdad, yendo a los orígenes de la verdadera democracia, que es la democracia que representa a los humildes, a los desposeídos, aquellos que son la inmensa mayoría de la población, aquellos que tienen el peso principal de la carga de la sociedad en cuanto al sentido de la producción, del sostenimiento de la producción de bienes y de servicios. No son los que viven de la especulación financiera.
¿Cómo hoy está estructurada la economía mundial? ¿Qué peso tiene hoy la especulación financiera en el desenvolvimiento económico del mundo? ¿Qué incidencia tiene en las crisis financieras que se han ido desatando cada vez con mayor severidad y ha afectado la mayor parte de los países del mundo?  El gran capital financiero, que ya no sólo es de un país, es transnacional, por eso responde a élites de poder y cuando hablo de élites de poder imperial en Estados Unidos, no me estoy refiriendo en modo alguno al pueblo norteamericano, ese pueblo noble, ese pueblo que siempre se ha movido por razones humanas, muchas veces ha estado dispuesto a entregar su sangre por ayudar a una causa justa, que ayudó contra el fascismo en alguna medida. Participaron  cientos de miles de norteamericanos en la lucha contra el fascismo en Europa o en otras causas.
Hay muchas personas muy buenas, y el pueblo cubano conoce al pueblo norteamericano, tuvimos expresiones de solidaridad del pueblo norteamericano en todas las etapas de la gesta independentistas del pueblo cubano.
Decíamos entonces que ese gran capital transnacional, en el que el gran capital norteamericano tiene un peso prominente, sobre todo por los flujos de capitales que maneja, es el que al final paga a los políticos que asumen el poder en ese país y en los países de occidente. ¿Qué Partido obrero, popular, campesino, puede pagar 80 o 90 millones de dólares por elegir a un senador, o 4 mil millones para elegir a un presidente?. Solamente el gran capital puede pagar eso.
Por eso decimos que la democracia burguesa, tal y como se presenta, ha ido evolucionando en los últimos años en la democracia del dinero, y el dinero no es la expresión del sentido del soberano, que es el pueblo, el pueblo es el que tiene que decidir. La democracia cubana, es una democracia participativa, esa es la diferencia entre la democracia representativa burguesa y la democracia participativa cubana. Es una democracia en la que todo se le consulta al pueblo, es una democracia en la que cada aspecto que tiene decisión importante, que en la vida de la sociedad, del pueblo  tiene  impacto, se consulta.
En Cuba, pese a que hemos vivido los momentos más difíciles, no han existido políticas de ajuste neoliberales.
No he hablado con una sola persona en esta visita que no tenga opiniones muy serias sobre lo que están viviendo, que es el capitalismo moderno en Europa y la crisis general que ha provocado y la situación de precariedad social y de pobreza que ha generado. Hay un dato: más de la mitad de los jóvenes que están hoy en la poderosa Unión Europea no tienen TRABAJO.
¿Cómo se explica eso, cómo se le puede explicar eso a una familia que trabaja, que produce bienes y servicios?. Los que producen el aceite de oliva que es una fuente de alimento principal en varios países europeos, que TRABAJANhumildemente en la tierra, con un gran esfuerzo, y que sus poquitos recursos que tenían guardados en los bancos se le han hecho polvo. Esto ocurre debido a la inflación, a las políticas de ajustes. Simple y llanamente se ha depreciado sus pocas posesiones, han perdido sus propiedades, han perdido sus viviendas.
Nosotros tenemos mucha fe y mucha confianza en la democracia cubana, en la que hemos experimentado y repito, no decimos que es la mejor, no decimos que es el referente de nadie, es la nuestra. A nosotros nos ha funcionado y la mayor evidencia de ello es que hay una Revolución después de más de medio siglo enfrentando al imperio más poderoso, eso no ha pasado muchas veces en la historia.
Hay que decirlo así, nosotros tenemos la posición de total respeto por la historia, tenemos respeto por todas las experiencias de todos los países y nosotros tenemos la nuestra, pero lo cierto es que si la Revolución cubana no hubiese sido una gran democracia no hubiese subsistido ni un día en esa circunstancia.
Eso es posible con la consulta popular, con el intercambio con el pueblo. El ejemplo más reciente es cuando se discutieron en el último congreso del Partido Comunista de Cuba los Lineamientos de política económica y social que iban a trazar la dirección estratégica del país en los próximos años, para alcanzar ese socialismo próspero y sostenible que estamos aspirando. Eso fue discutido con toda la población.
En Cuba somos 11 millones de cubanos y alrededor de 8,7 millones participaron en los intercambios sobre esas proyecciones, para dar opiniones, criterios. Esas opiniones y criterios fueron tenidos en cuenta.
Periodista: ¿Si se dieran elecciones se pone fin al bloqueo contra Cuba?, ¿se podrían realizar elecciones en Cuba?. Porque dicen que no se celebran elecciones, y que existe también el bloqueo contra Cuba.
Alejandro: Te das cuenta que es un contrasentido. El argumento de la agresión a un país para imponerle un sistema político que además es precario, que no ha dado ningún resultado, es un contrasentido. Entonces, el argumento es yo te bloqueo, porque tú no haces elecciones directas. Te estoy diciendo que más directas las nuestras no pueden ser y te las explico para que las conozcas y aparte son importantes para romper el estigma que ha creado justamente el imperialismo norteamericano y sus aliados con relación al sistema político cubano, eso hay que romperlo.
Tú mismo tienes una percepción no directa, no conoces los detalles y puedes pensar que no hay elecciones directas en Cuba. Sí, son directas y tu compáralas con la de los Estados Unidos o con el país que tu desees.
En Cuba la elección de los poderes del Estado emana del pueblo, primero de la reunión de los ciudadanos en la base. En Cuba se le dicen cuadras digamos a las cuadriculas de una  ciudad que son 100  por 100 metros, este es el término. Varias cuadras de vecinos que  viven en un mismo lugar se reúnen en asambleas, eso está dispuesto por Ley, esos  vecinos de manera libre escogen entre los propios vecinos quienes lo pueden representar, por sus atributos, porque son gente TRABAJADORA, porque son gente buena, porque son gente limpia, pero no porque tienen dinero.
Lo más importante, es que los candidatos no son postulados por ningún partido, los postula el pueblo, no es como sucede hoy en la democracia burguesa que son los partidos políticos que hacen la lista de nominación. No, el pueblo que a nivel de base en una asamblea de vecinos sin que medie ningún centavo, se escoge,…mira este es el que más nos representa y siempre tiene que haber como mínimo dos candidatos y tantos como el pueblo proponga. Después, por elección popular es escogido el que queda , que lo llamamos delegado de circunscripción, y después se reúnen entre ellos y conforman lo que es la  Asamblea Municipal. Vamos a decir: un estadio superior político-administrativo, la Asamblea Municipal del Poder Popular, y esos electos por el pueblo conforman esa Asamblea y esa Asamblea es la que escoge los poderes del nivel municipal.
Se seleccionan todos los electos por el pueblo, quienes lo pueden representar a nivel de municipio. Asímismo pasa a nivel de provincia y cuando llega a nivel de nación se conforma la Asamblea Nacional del Poder Popular, por elección popular, en las que están nominados todas las personas que el pueblo considere que tienen los atributos, el prestigio y la autoridad para poderlos gobernar.
La Asamblea Nacional elige los poderes superiores del Estado que es el Consejo de Estado, y el Consejo de Estado elige a los que dirigen la sociedad, al Presidente del Consejo de Estado y del Consejo de Ministros, a los Vicepresidentes del Consejo de Estado y de Ministros, esa es la máxima instancia del Estado que nombra el Gobierno, a partir de los electos por el pueblo que han sido electos en diversos niveles, porque vienen desde la base todos esos cargos que son electos a nivel nacional.
El Presidente del país, tiene que ser nominado en la base, en un municipio, no es que allá arriba se pone en una lista como ocurre en otros países. En la democracia burguesa los partidos introducen en su lista a cualquiera. Esa misma “democracia” que tiene que bloquear a Cuba para que cambie, para que haga elecciones directas.
Es importante que divulguemos esto, porque hay que romper ese estigma del que estamos hablando y es lo que pretende justificar la agresión contra mi país y ha permitido, durante 50 años, agredir a un pueblo que lo único que ha decidido, es escoger su destino, ha  querido dirigirse y ser soberano, ha querido ser independiente y no ha aceptado el dominio y la imposición de un imperio que ha intentado dominarlo más de medio siglo.
Por eso cuando se llega a este país, se lleva la admiración de cada ciudadano, porque hemos hablado con personas de derecha, de izquierda, de centro. Tanto a nivel de calle, como estructuras de localidades, varios alcaldes, varios gobernadores de regiones, como es el caso de Lamía y fue muy interesante hablar con ellos. Le dijimos que nosotros también estamos perfeccionando nuestra democracia, nuestro ejercicio del poder popular, porque entendemos que todo es perfectible  y  que todo es mejorable.
Lo que no aceptamos es que comparen nuestra democracia participativa con la democracia burguesa, que no ha resuelto nada a la humanidad y lo único que la ha llevado a situaciones de precariedad tremenda. Son conocidas   las crisis medioambientales, alimentarias, hídricas, producto de la contaminación de las aguas, las pandemias que se van desatando en el mundo. ¿Producto de qué es eso?: de que no se destinan recursos para esas cosas y se destinan recursos a la carrera armamentista que es la que pagan las potencias occidentales y derivan en un gran negocio.
Periodista:¿El comunismo se ha aplicado en Cuba?
Alejandro: No, el comunismo es una aspiración aplicarlo, de hecho no se ha aplicado en ningún lugar. Es realmente una utopía todavía, es algo que cuando se concibió, los clásicos del marxismo hablaron del comunismo como una sociedad a la que debería aspirar la sociedad moderna. Una sociedad que realmente fuera totalmente justa, donde lo que mediara no fueran las relaciones de intercambio monetario, sino lo que primara fuera la necesidad de las personas, donde se pudieran satisfacer esas necesidades, donde existieran realmente condiciones de igualdad social, donde las personas no valieran más o menos según el dinero o la fortuna que detentaran, sino por el aporte a la sociedad.
O sea, que realmente prevalecieran aquellos que más aportaran a la sociedad y que la sociedad recibiera de las personas según sus capacidades, según el potencial de las personas para poder aportar a la sociedad, pero que no hubiera nadie desclasado, que no hubiera nadie realmente viviendo en condiciones precarias como lo ha impuesto el capitalismo, donde la gran parte de la humanidad vive en condiciones realmente graves.
Dentro de ello hay que decir que en los países del Sur o en continentes como África, existe una deuda tremenda de la humanidad ya que es uno de los más atrasados, de los que tienen hoy las pandemias peores.
Muchas veces las propias potencias europeas que los colonizaron no son capaces ni de ayudarlos. Cómo se entiende, que por ejemplo ahora con la crisis de la epidemia del Ébola en Liberia, en Sierra Leona, en Guinea Conakry, las potencias aquellas que los esquilmaron, que los colonizaron, no han tenido ni siquiera la capacidad de mandar médicos allí.
En algunos lugares han tenido que mandar militares, porque no han tenido ni siquiera médicos con la disposición de ir a arriesgar sus vidas para poder ayudar a esas personas que injustamente están pagando hoy las consecuencias de años de colonización.
Entonces, ¿cómo se entiende eso? Sin embargo,  países como Cuba, que tenemos situaciones difíciles a partir de la propia imposición del bloqueo y estos 50 años de agresión, cuando se dijo de ayudar a esos países ¿cuántos médicos levantaron las manos en Cuba para ayudar? 15 mil médicos, 15 mil, en sus casas han dicho “Estamos dispuestos a ir a jugarnos la vida para ayudar a esos países”.
Ese es el verdadero ejercicio de la medicina, ese es el cumplimiento del verdadero juramento hipocrático que hacen los médicos por defender la vida humana en cualquier circunstancia y no por razones políticas ni de ningún tipo, es por ayudar de verdad, eso es solidaridad de verdad. Por eso fue la presencia militar de Cuba en Angola, para ayudar a esos países a los que el neocolonialismo no quería quitarle las garras de encima, en muchos de ellos todavía en pleno siglo XX.
Después de que esos países lucharon al concluir la Segunda Guerra Mundial por su liberación, por quitarse las garras del colonialismo, de los mismos países que habían estado en la guerra, que habían sufrido el escarnio del fascismo en su propio pueblo, como Francia, como Inglaterra, en España, y que sin embargo seguían preservando sus colonias en África, a unos pocos kilómetros de ahí de la culta Europa, ¿Cómo se entiende eso, qué clase de sociedad, qué clase de democracia estamos viviendo o se estaba defendiendo?
Esas naciones ,y digo los gobiernos y no los pueblos que sí son solidarios, los gobiernos casi todos de derecha no tuvieron ninguna actitud de apoyo real a esos países en el momento en que estaban saliendo de esa situación, que se estaban emancipando esas colonias, de la actitud colonial de esas potencias. En esas circunstancias es que se presenta la ayuda internacionalista cubana a África y murieron dos mil setenta y siete cubanos, ayudando a eliminar los rezagos del neocolonialismo en esas naciones y contribuyendo a acabar con el fin del apartheid, que era el régimen segregacionista y racista ese que tuvo a Mandela casi treinta años preso.
Lo mismo pasa hoy con los gobiernos de Israel. Estados Unidos era el que vetaba cualquier intento en el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas por sancionar a esos gobiernos fascistas realmente, segregacionistas, racistas. Como ahora hace con Israel lo hacía entonces con Sudáfrica y llegaron a tener siete armas nucleares, ¿cómo las desarrollaron?, ¿Por qué Estados Unidos no actuó, como sí lo hizo con las famosas armas de destrucción masiva en Iraq, durante el gobierno de Bush, que después nunca aparecieron? Y provocaron la muerte a más de un millón de iraquíes, .
Esas cosas no se han escrito, esas cosas hay que decirlas, la realidad de la historia es lo más importante, no que se cuente o se distorsione que es lo que tienden a hacer los historiadores que tienen ante todo compromisos con las élites de poder.
En esas circunstancias el papel de Cuba contribuyó,  con la vida de esos dos mil setenta y siete internacionalistas cubanos, con madres y familias enlutadas por haber perdido sus hijos en África, se logró la verdadera seguridad e independencia de Angola, se contribuyó, porque al final el pueblo angolano fue el que decidió eso, pero se contribuyó de manera determinante. Se logró asegurar la independencia de Namibia que después de años de una Resolución de Naciones Unidas indicándolo, siempre había sido desconocido por Sudáfrica y nunca las potencias occidentales habían presionado con eso.
Con la presencia cubana se contribuyó también a la seguridad y a la verdadera independencia de Namibia y el fin del apartheid en Sudáfrica, que es el modesto aporte que pudo hacer la presencia internacionalista militar cubana en África.
Entonces, la pregunta inicial, me preguntabas por el comunismo. El comunismo es una aspiración, es un ideal, es un sueño, es como cuando tú tienes un anhelo de algo que es muy deseado y que sería lo mejor, perfecto, pero es difícil construirlo, porque tiene que chocar todavía contra la naturaleza humana, contra el propio egoísmo humano, contra el egoísmo de esas élites que generalmente lo que buscan es asegurar sus intereses por encima de los intereses de sus naciones, de sus propios pueblos. Pero que son los que prevalecen, tienen poder económico, tienen poder político, tienen poder militar.
Por eso es que el comunismo sigue siendo una aspiración, pero en Cuba se está construyendo una sociedad socialista, vamos a decir que es una antesala de esa sociedad comunista que es una aspiración, difícil de lograr, pero es un anhelo que vale la pena luchar por él. Pero el socialismo va superando determinadas dificultades, TRABAJANDO en función de tratar de lograr complementariedad social, avances sociales, que realmente sea una sociedad donde todos mejoren, no que sólo mejoren unas élites y empeoren los demás.
Es sabido lo excluyentes que son las sociedades modernas y la diferencia de ingresos de los países del primer mundo. Alli está el caso de  Estados Unidos, donde un pequeño por ciento de la población detenta más del 60 por ciento del producto interno bruto en ese país. Lo mismo se da en la distribución de las riquezas en los demás países desarrollados, en Inglaterra, en Francia, en España, en Alemania.
¿Esa es la verdadera democracia?, no utilicemos el término democracia como un juego de palabras que es lo que se suele hacer, o como han pretendido hacer con los derechos humanos y los han utilizado como pretexto; esos mismos que violan los derechos humanos desde todas las perspectivas que te acabo de explicar, y entonces utilizan el recurso manido de los derechos humanos para decir sobre las naciones del Sur y sobre Cuba que … “no son sociedades democráticas, no se respetan los derechos humanos, no se respeta la libertad de expresión”. Oye, no hay nadie que hable más que los cubanos, que expresen lo que sienten que los cubanos, que sean más rebeldes y más revolucionarios que los cubanos.
Lo digo sin ningún tipo de chovinismo, porque soy cubano y me duelen las cosas que se dicen de mi pueblo, me siento con la responsabilidad de hablar con esta claridad y con franqueza. Estamos hablando dos latinoamericanos aquí en Grecia en estas circunstancias, ante un monumento de esa talla que ilustra lo que aspiró la humanidad en un momento determinado, a construir un modelo democrático y pienso que lo que hemos aportado poquito a poquito en esa democracia participativa ha contribuido a aproximarnos más al ideal de aquellos filósofos, de aquellos griegos que pensaron en cómo podía ser una sociedad justa, una sociedad que realmente representara los intereses del pueblo, nosotros nos hemos tratado de acercar desde la perspectiva latinoamericana y desde la perspectiva cubana.
Tomado: CONTRAINJERENCIA: http://www.contrainjerencia.com/?p=100028