sábado, 8 de junio de 2013

Desde que llegó la OTAN a Afganistán se ha aumentado 40 veces la producción de heroína

Las drogas son la fuente de financiación de la guerras del imperio USA. En Afganistán ocurre lo que en Centroamérica, donde los gringos traficaban cocaína para sostener a los "Contras" en su guerra contra el pueblo nicaragüense alzado en armas. 

En Bolivia desde cuando el gobierno de Evo Morales expulsó la DEA, la producción y tráfico  de clorhidrato de cocaína  casi han desaparecido. Si en Colombia queremos lograr lo mismo tendremos que expulsar este maléfico ente gringo.

Al respecto de la producción y tráfico de estupefacientes en Afganistán veamos esta perla:
"Fuentes del departamento antidroga ruso han afirmado en palabras de su portavoz, Victor Ivarov, que la OTAN no solo no está cumpliendo con uno de los supuestos objetivos claves de su ocupación sino que está poniendo trabas a los intentos por parte de las autoridades afganas de llevar a cabo quemas controladas de cargamentos de opio en las zonas del sur"

Otra perla:

"Tanto la ISAF como el alto mando de la OTAN parecen seguir queriendo hacer oídos sordos a los desalentadores datos ofrecidos por gobiernos y organismos internacionales que ven el incremento de la producción e intercambio de estos productos como una forma más de terrorismo a escala mundial y uno de los males más desestabilizadores, que no solo imposibilitan la resolución de conflictos abiertos por su intervención militar enmascarada en una supuesta guerra contra el terrorismo internacional cuando sus verdaderos intereses han sido puramente económicos y geoestratégicos en la batalla por la hegemonía de bloques entre las “economías occidentales” con Estados Unidos a la cabeza y las “emergentes” entre las que se encontraría Rusia". 


Leer informe completo:

Desde que llegó la OTAN a Afganistán  se ha aumentado 40 veces la producción de heroína


    Varias voces se han levantado durante los últimos meses con la intención de denunciar no solo el mantenimiento, sino también el crecimiento que se ha dado en la producción de cocaína en el país ocupado por la ISAF (International Security Assistance Force), cuyo liderazgo ostenta la OTAN, desde que el Consejo de Seguridad de la ONU aprobase en el 2011 la Resolución 1 386, que ponía en marcha el llamado Acuerdo de Bonn (Acuerdo sobre Órdenes Provisionales en Afganistán hasta el Restablecimiento de un Gobierno Institucional Permanente) que, en sí, no era más que la legitimación internacional para ocupar Afganistán.
    Desde el jefe del servicio antidroga de la Policía iraní, el general Ali Moayedi, hasta el presidente ruso, Vladimir Putin, representantes, casualmente, de países fronterizos y por lo tanto de mercados más cercanos para la droga afgana, han elevado sus voces a la esfera internacional con la intención de sacar a la luz una de tantas sombras que la ocupación de Afganistán por parte de la OTAN ha generado, el aumento de la producción de todos los derivados que se extraen de la amapola blanca, la morfina, el opio y la heroína.
    Desde el departamento antidroga iraní, y con datos tomados en el 2012, se afirmaba que la producción de droga afgana había aumentado de 2.000 toneladas en el 2002 a unas 8.000 en el 2012, lo cual, en palabras de su portavoz, no es más que la confirmación de que “los gobiernos Occidentales ven las drogas como un negocio lucrativo.”
    La importancia de los datos ofrecidos por el gobierno iraní es tal, dado que el país persa no solo es el que más opio decomisa anualmente en todo el mundo, con un 89% de los movimientos mundiales y 41% de heroína, sino porque también es el núcleo desde el cual los grandes cárteles del narcotráfico mundial distribuyen la droga a los distintos continentes, con especial incidencia en Europa, así como en los estados del Golfo Pérsico y gran parte de las antiguas repúblicas soviéticas (muchas de ellas integrantes de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva, OTSC).
    Todo ello, no solo genera un mercado negro ilegal de la droga a nivel mundial que mueve miles de millones de dólares, sino que también fomenta la drogodependencia, generando en países como Irán una grave problemática que da como resultado la existencia de 1,2 millones de drogodependientes, de los que un 70%, lo son a las inyectables.
    De hecho, el 92% de la producción no está destinada a un uso medicinal, por lo que según datos del gobierno de Teherán, en concepto de drogas ilegales, Afganistán ingresa, según la ONU, unos 4.000 millones de dólares anuales, de los que una cuarta parte la reciben los cultivadores y el resto se lo reparten las autoridades locales, organizaciones rebeldes, grupos armados y traficantes que transportan el material al extranjero, lo cual ha instado una vez más a las autoridades iraníes a solicitar ayuda internacional para frenar esta lacra.
    A su vez ha generado movimientos en las fronteras desde hace más de tres años, cuando para intentar frenar el continuo tráfico de droga, ingenieros militares iraníes han construido una barrera de mil kilómetros, así como zanjas para dificultar el paso de vehículos (hasta de 400 kilómetros en la provincia de Sistán-Baluchistán), e incluso diques allá donde los traficantes utilizan cauces de ríos para el paso.
    Desde el Ministerio de Exteriores ruso también se han ido facilitando datos donde se evidencia un incremento del tráfico de estupefacientes en Rusia desde la ocupación de Afganistán. De hecho, varias fuentes del departamento antidroga ruso han afirmado en palabras de su portavoz, Victor Ivarov, que la OTAN no solo no está cumpliendo con uno de los supuestos objetivos claves de su ocupación sino que está poniendo trabas a los intentos por parte de las autoridades afganas de llevar a cabo quemas controladas de cargamentos de opio en las zonas del sur, más concretamente en la provincia de Helmand, donde se produce alrededor del 42% de la producción de opio en el mundo, según citan algunos medios de comunicación afganos, si bien, la producción se ha ido extendiendo y ha ido llegando a otras regiones como Kandahar, Uruzgán, Farah, Nimroz y, en menor medida, Daykundi y Zabul.
    La visión ofrecida por el Ministerio de Lucha contra el Narcotráfico afgano tampoco es nada halagüeña. Según datos ofrecidos en el 2010 por el portavoz del Ministerio, Zalmai Afjali, “durante los cinco últimos años el número de consumidores de drogas ha aumentado desde 920.000 hasta más de 1,5 millones [¼ ]. La adicción a la droga se suma a la inseguridad, a los delitos comunes y a las enfermedades que se transmiten por contagio, y dañan los esfuerzos para el desarrollo del país”.
    Con esta situación es fácil poder relacionar los grandes movimientos poblacionales que se han dado en Afganistán hacia sus países vecinos, sobre todo Irán y Paquistán, con la búsqueda de nuevas oportunidades, huyendo de una situación de guerra endémica, inestabilidad política, económica y social que con la ocupación de las fuerzas internacionales se ha incrementado. A su vez ha generado un mayor flujo de movimientos en el mercado negro de la droga, favorecido por el descontrol fronterizo y las tensiones intrínsecas entre las fuerzas de la OTAN y sobre todo, de Estados Unidos, en esa supuesta “guerra contra el terror” y los países vecinos del territorio afgano.
    Según el análisis realizado por Alexia Mikhos basándose en estadísticas del año 2005, cuatro años después de la expulsión de los talibanes por las fuerzas de la OTAN, realizadas por la Oficina de las Naciones Unidas contra el Crimen y las Drogas (UNODC), “el 87% de la producción mundial de opio y el 63% de su cultivo mundial se ubican en Afganistán. Se calcula que el 52% del Producto Interno Bruto del país, unos 270.000 millones de dólares USA, procede del cultivo ilegal de amapolas. La producción de opio se ha disparado desde la expulsión de los talibanes [¼ ]: solo en el 2004 la producción de opio se incrementó un 64%, alrededor de unas 4 200 toneladas frente a las 185 toneladas del 2001, a partir de la prohibición del cultivo impuesta por el régimen talibán.”
    Unido a estos datos clarificadores, podemos encontrar también un cambio de tendencia en cuanto a la dupla producción-consumo a nivel mundial. Jean Luc Lemahieu, representante de la UNODC para Afganistán, afirma que en los últimos años Afganistán es quizás la cabeza visible en cuanto a lo que producción de opiáceos y hachís se refiere, pero no debemos olvidar un silencioso pero rápido cambio de tendencia donde los países productores se están volviendo altamente consumidores (lo cual no implica que previamente no lo fueran), mientras que los anteriormente consumidores, siguen consumiendo pero comienzan a producir drogas sintéticas.
    Junto a los llamados de atención por parte de Rusia, Irán, Paquistán, China y la propia ONU, también han sido muchos los intentos de negociación durante los últimos años por parte de los países integrantes de la OTSC, formada por Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguistán, Rusia, Tayikistán y Uzbekistán, tratando de gestionar y organizar la cooperación y el combate conjuntos contra la amenaza del narcotráfico procedente del territorio afgano, sin que hayan llegado a buen puerto dada la negativa de los altos mandos de la OTAN a establecer una política común de control con los países de la región centroasiática.
    Cierto es que la quema y destrucción total y repentina de las grandes plantaciones opiáceas repartidas por todo el territorio afgano sería un duro golpe no solo para su ya crítica situación económica, sino también para miles de familias que han vivido y siguen haciéndolo, del cultivo de la amapola blanca.
    El problema reside en la falta de interés por resolver un mal cada vez más asentado no solo en Afganistán, sino también en los países de la zona, que genera mayor inestabilidad y violencia. Los pocos intentos reales de frenar la producción de estas drogas no han hecho más que derivar de unas zonas geográficas a otras la producción, ayudado, no solo por los talibanes quienes financiaron y siguen financiando parte de sus actividades con la producción y venta de opiáceos, sino también por el propio interés de determinados estamentos del gobierno, tanto a nivel nacional como regional y local, que favorecen y protegen a los cárteles que dirigen los grandes movimientos a nivel nacional e internacional.
    Tanto la ISAF como el alto mando de la OTAN parecen seguir queriendo hacer oídos sordos a los desalentadores datos ofrecidos por gobiernos y organismos internacionales que ven el incremento de la producción e intercambio de estos productos como una forma más de terrorismo a escala mundial y uno de los males más desestabilizadores, que no solo imposibilitan la resolución de conflictos abiertos por su intervención militar enmascarada en una supuesta guerra contra el terrorismo internacional cuando sus verdaderos intereses han sido puramente económicos y geoestratégicos en la batalla por la hegemonía de bloques entre las “economías occidentales” con Estados Unidos a la cabeza y las “emergentes” entre las que se encontraría Rusia.
    David Santirso Ruiz - Librered
     CONSULTE  WEB  www.resumenlatinoamericano.org 

    La águila imperial con ganas de robarle el cielo al cóndor de los Andes

    NORBERTO GANCI / Colombia: El sobrevuelo del Águila


    eagle-on-flag-wallpapers_12095_1600x1200
    NORBERTO GANCI – El águila no deja de sobrevolar nuestro territorio, y las últimas noticias hacen referencia a eso.
    Decíamos en alguna oportunidad que nada le creíamos a Santos, el presidente de Colombia, en sus acercamientos a Hugo Chávez, ni en su reconocimiento temprano a la victoria de Maduro. No nos equivocamos en nuestro escepticismo.
    Habría que recordar aquello pergeñado en la administración Clinton en EE.UU. conocido luego como Plan Colombia, para lo cual recurrimos al trabajo realizado por La Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales de la Universidad Nacional de Colombia titulado “Plan Colombia: ensayos críticos”, donde encontramos que: “…En la definición del Departamento de Estado de Estados Unidos el Plan Colombia: Plan para la paz, la prosperidad y el fortalecimiento del Estado, es una estrategia integral para enfrentar los principales desafíos de la Colombia actual: la promoción del proceso de paz, la lucha contra el narcotráfico, la reactivación de la economía y el fortalecimiento de los pilares democráticos de la sociedad colombiana…( )… En resumen, el “paquete de ayuda” de Estados Unidos a Colombia es sin duda alguna, un paquete para propiciar la intervención militar, adornado cínicamente con la careta de la asistencia humanitaria y de la preocupación por lo social…” 1
    En ese mismo trabajo que ha recogido diversos análisis, encontramos que James Petras expresa, entre otros considerandos que: “…En los años sesenta y setenta, el desafío al poder imperial de Estados Unidos estaba localizado en el Cono Sur de América Latina (Chile, Argentina, Uruguay y Bolivia). Washington respondió por medio de un respaldo a los golpes de Estado y al terrorismo de Estado que terminaron por derrocar a los gobiernos y aterrorizar a la oposición popular hasta la sumisión. Durante la década de los ochenta, Centroamérica se convirtió en el eje del desafío al poder imperial norteamericano. La revolución en Nicaragua y los movimientos guerrilleros populares en El Salvador y Guatemala le presentaron serios problemas a los regímenes-clientela y a los intereses geopolíticos-económicos. Washington militarizó la región y “derramó” billones de dólares en armamento, en el financiamiento de un ejército mercenario en Nicaragua y en la actividad militar terrorista en El Salvador y Guatemala. La guerra de agotamiento pagada por Washington impuso una serie de acuerdos de paz que restauraron los regímenes-clientela y la hegemonía estadounidense con un costo de más de 200.000 muertes en Guatemala, 75.000 en El Salvador y por lo menos 50.000 en Nicaragua…” 1
    Es claro que en los noventa las miras imperiales se posaron en el proceso revolucionario encabezado por el Comandante Hugo Chávez Frías en Venezuela; como así también, posteriormente, los de Bolivia con Evo Morales Ayma, Ecuador con Rafael Correa y Daniel Ortega de Nicaragua.
    Ya en el nuevo siglo, estos países vuelven, sin ser uno de sus fines, a desafiar la hegemonía norteamericana, sumados a ello Argentina, Brasil y Paraguay, éste último hasta el golpe que derroca a Lugo.
    Desde la conformación de Unasur y Celac, las estrategias y movimientos vinculados a aquel Plan Colombia y otros de similares características, el vuelo del águila se siente con mayor intensidad…
    Desde hace mucho tiempo venimos alertando sobre la peligrosidad que representan para la región las cuarenta y siete bases del comando sur de los ee.uu. diseminadas en nuestra región, incluidas las enclavadas en nuestras Islas Malvinas, como así también la conformación del eje Pacífico, la IV flota y las bases con camuflaje de humanitarias que también se instalaron e instalan en países de esta región “rebelde” a los intereses imperiales.
    Las últimas noticias referidas a la intención del presidente de Colombia, Santos, de integrar la OTAN, muestran a las claras y sin segundas posibles interpretaciones, cuáles son los reales intereses de la hegemónica derecha imperial y sus socios en nuestro continente.
    Santos ha dado el primer paso para “legalizar” posibles intervenciones militares en nuestra región. Le ha abierto la puerta al imperio del norte para violar nuestra soberanía traicionando, en primer lugar los fines para los que ha sido creado UNASUR y, en segundo lugar y tal vez el más peligroso, las recientemente recobradas relaciones con Venezuela. El recibimiento al impresentable Capriles da cuenta de para dónde es el rumbo de la gestión Santos.
    En los Objetivos de Defensa de UNASUR se expresa: a) Consolidar Suramérica como una zona de paz, base para la estabilidad democrática y el desarrollo integral de nuestros pueblos, y como contribución a la paz mundial. b) Construir una identidad suramericana en materia de defensa, que tome en cuenta las características subregionales y nacionales y que contribuya al fortalecimiento de la unidad de América Latina y el Caribe. c) Generar consensos para fortalecer la cooperación regional en materia de defensa.
    Nada de lo expresado tiene vinculación con las maniobras de Santos al pretender ingresar a la OTAN.
    El águila sobrevuela nuestra región y es necesaria una respuesta inmediata para, por un lado fortalecer las estrategias a fin de evitar su avance y por el otro, diseñar un estricto plan con el cual desarticular, desarmar la ofensiva imperial que está detrás del accionar de Santos y el eje Pacífico.
    En Argentina aún no henos podido lograr “novedades” sobre la base instalada en el aeropuerto de Resistencia, Chaco. Ello no es tema menor. Los tiempos electorales contribuyen al ocultamiento de lo que con esa base ocurre. El comando sur, la embajada norteamericana, muy lejos de acciones altruistas, querrán “resultados” en corto plazo. No son de tener suficiente paciencia en estos asuntos…
    Roberto Romero Ospina en su artículo “el Perfecto Caballo de Troya”, entre otras cosas expresa: “…Para Santos, que como ministro de Defensa de Uribe tiene a su haber más de medio millar de casos de “falsos positivos”, pensar en grande es darle la espalda a los principios del Movimiento de los Países No Alineados, del que hace parte desde 1982, abandonar a los países de UNASUR que desde 1998 vienen tejiendo la filigrana de la cooperación sin la coyunda de EE. UU. y echar por la borda los principios que dieron nacimiento el 23 de febrero de 2010 a la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños CELAC…” 2
    Atilio Borón refuerza cuando expresa: “…A diferencia de la Argentina (que por supuesto debería renunciar sin más demora a su status en una organización criminal como la OTAN), el caso colombiano es muy especial, porque desde hace décadas recibe, en el marco del Plan Colombia, un muy importante apoyo económico y militar de Estados Unidos –de lejos el mayor de los países del área- y sólo superado por los desembolsos realizados en favor de Israel, Egipto, Irak y Corea del Sur y algún que otro aliado estratégico de Washington. Cuando Santos declara su vocación de proyectarse sobre el “mundo entero” lo que esto significa es su disposición para convertirse en cómplice de Washington, para movilizar sus bien pertrechadas fuerzas más allá del territorio colombiano y para intervenir en los países que el imperio procura desestabilizar, en primer lugar Venezuela…” 3
    El águila sobrevuela nuestras tierras y se apresta para dar el gran asalto, ¿habremos de impedirlo fortaleciendo aún más las relaciones entre nuestras naciones? ¿Argentina y Brasil se sumarán con fuerza para defender la unidad lograda en el conjunto de países progresistas? ¿Los movimientos sociales habrán de ocuparse también de este tema tan delicado como peligro para la región?
    Dependerá del grado de madurez y compromiso con la vida, con nuestra existencia como pueblos soberanos, independientes y libres.
    Habrá que soplar bien fuerte para alejar al águila de nuestro cielo y así despejar para continuar construyendo la unidad continental de Bolívar, San Martín, Monteagudo, Chávez y el Che…
    Que así sea.

    LO QUE ISRAhELL NO QUIERE QUE VEAS

    No por vivir al otro extremo del mundo tenemos que ser ajenos al sufrimiento de un pueblo, ultrajado por el peor perro de caza al servicio del imperio USA. No olvidar que sus  tentáculos ya alcanzaron a Latinoamérica; el mosad nos pisa los talones. 

    ¿Quién es el mosad?
     
    A grandes rasgos, El Mosad (forma abreviada de 
     
    HaMosad leModi'in v'leTafkidim Meyuhadim, en hebreo 

    המוסד למודיעין ולתפקידים מיוחדים, "Instituto de Inteligencia 

    y Operaciones Especiales") es una de las AGENCIAS DE 

    INTELIGENCIAS DE ISARAEL responsable de la 

    RECOPILACIÓN  de información de inteligencia, acción 

    encubierta, ESPIONAJE y CONTRATERRORISMO (todos los 

    que se opongan o interfieran con los planes de dominación global 

    de Occidente son considerados  TERRORISTAS)  cuyo ámbito 

    es todo el mundo fuera de los límites del país. Es 

    considerada una de las agencias de inteligencia más 

    importantes del mundo. La inteligencia y el 

    CONTRAESPIONAJE dentro de Israel,CISJORDANIA y la 

    FRANAJA DE GAZA, están a cargo del SHABAK.

    VER ENLACE: 

    http://www.facebook.com/media/set/?set=a.220294184662496.60455.100000457486053&type=1

    "ÁLBUM PARA COMPARTIRLO, COPIARLO, ETIQUETARLO... PERO POR FAVOR DIFUNDIRLO".


    Para más información ver:

    • Ernes Perez "..Chaim Weizmann (2) el primer presidente

        de Israel  no dudó, por ejemplo, en declarar «Los británicos

      nos han dicho que hay allí algunos centenares de miles de 

      negros sin ningún valor» (3).



    viernes, 7 de junio de 2013

    LAS JERARQUÍAS ECLESIÁSTICAS - LAS DEL PPC Y PARAESTATALES SE TOCAN. LOS CURAS- CARLOS LOZANO- CÉSAR PEREZ... EN UNA MISMA CESTA....

    REFLEXIÓN ACERCA DE LA POSICIÓN DEL DIRECTOR DE VOZ RESPECTO DE LA PETICIÓN DE ACLARACIÓN SOBRE SU AMISTAD CON CÉSAR PÉREZ.

     NO ME MUEVO, Y PUNTO… PORQUE NO PUEDO MOVERME

    Libardo Sánchez Gómez*

    Y seguimos avanzando a lo largo del buen camino, del camino de la verdad, siguiendo la palabra y la sombra que proyecta el viajero en su alegre caminar. A veces las palabras reconfortan y animan como lo hace un buen tinto al amanecer. Luego  de este tinto del alma, entremos en materia. Comenzamos diciendo lo que siempre se ha dicho: “los extremos se tocan”, y en Colombia este adagio popular sí que es cierto, pues si nos detenemos a mirar de soslayo el comportamiento de los altos “jerarcas” de  la iglesia católica y los del Partido Comunista Colombiano, los ata un raro pero inconfundible sincretismo;  unos y otros fincan sus principios filosóficos y morales en entelequias similares, creen ser representantes en la tierra de algo del más allá, los de la  iglesia de  Cristo y los del Partido de Marx. Y ambos mantienen a su grey a través de susurrantes letanías los unos con aleluyas y los otros con “cantos de disciplina  y unidad”. Aclaro que hablamos solamente de las altas jerarquías, pues los seguidores de unos y otros, que, a veces, son los mismos,  los siguen engañados, creyendo en sus buenas intenciones.  Y en el camino de las coincidencias los “jerarcas” se encuentran sirviendo intereses distintos a los que su esencia les obliga y aliándose con los enemigos de sus rebaños.  Si los representes de Cristo fuesen consecuentes con su prédica seguirían el ejemplo de los curas Camilo Torres y Manuel Pérez, deberían andar en el monte con un fusil al hombre peleando contra la ignominia, y no alabando, como recientemente  lo hizo uno de ellos, a un “hombre de Paz”, refiriéndose al “propietario” de cientos de sicarios. 

    Como un homenaje a las víctimas de la masacre de Segovia, realizada el 11 de noviembre de 1987,  describiré lo hechos que como un remolino giran en torno a este genocidio. Antes que nada hay que destacar el valor de la alcaldesa de la época, Rita Ivonne Pavón, quien recientemente dio unas declaraciones al semanario VOZ, donde dice: “(…) desde aquella época César Pérez García era dueño y fue quien ordenó la matanza”. Lo  dicho por la alcaldesa se encuentra en los expedientes de la Corte Suprema.

    Revisando en la Corte Suprema de Justicia apartes del proceso contra César Pérez García, se extracta:  “ALONSO DE JESÚS BAQUERO AGUDELO, más conocido con el alias de “Vladimir” y “El Negro Baquero”, confesó ser el dirigente de la masacre delatando como autores intelectuales a FIDEL ANTONIO CASTAÑO GIL, CÉSAR PÉREZ GARCÍA y al Coronel HERNANDO NAVAS RUBIO , y como autores materiales, entre otros, a LUIS ALBERTO ARRIETA MORALES, motejado “Piraña”, su guardaespaldas personal, y anunció que uno de sus propósitos era dar muerte a la Alcaldesa, que al decir del delator, por fortuna, no estaba en su oficina del Palacio Municipal en aquel funesto día”.

    En: http://es.groups.yahoo.com/group/patria_libre/message/74600. LAS VÍCTIMAS Y SOBREVIVIENTES de la MASACRE DE SEGOVIA, HABLAN ANTE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE COLOMBIA,  el lector puede enterarse  acerca de algunos hechos relacionados con la masacre. Destacamos los siguientes apartes: “La iniciativa de la masacre la tuvo César Pérez”: alias Vladimir.  El exjefe paramilitar Alonso de Jesús Baquero, alias 'Vladimir', no sólo ratificó su declaración en la que señaló al ex congresista liberal César Pérez de haber instigado la masacre de Segovia (Antioquia) ocurrida el 11 de noviembre de 1988 en la que murieron 43 personas, también entregó detalles de cómo se ordenó esa matanza. Según Vladimir, el político antioqueño “le reclamó al entonces jefe paramilitar Fidel Castaño, la falta de efectividad en las acciones, y que no se estaba haciendo allí nada contra la Unión Patriótica en Segovia (Antioquia)”. Y agrega:   “… el reclamo que hizo Pérez a los jefes ‘paras’ le produjo un inconveniente en el que estuvo a punto de ser fusilado”. A él le reprocharon su pasado guerrillero con las FARC, y su presunta flexibilidad en el municipio. “Tras una advertencia se le ordenó que efectuara un ataque contundente que infundiera miedo en esa zona guerrillera”. "Estaba desesperado porque estaba perdiendo las elecciones con la UP", dijo alias 'Vladimir' a los magistrados de la Sala Penal de la Corte Suprema cuando le preguntaron si conocía las supuestas razones para ordenar ese hecho. Confiesa   Vladimir  que, ante el acoso, les dijo a sus jefes: “Si quieren que haga lo que este señor quiere -miró en ese momento de la de la declaración a Pérez-, pues listo... yo lo hago”,  “aunque no se mostró muy de acuerdo con ello”.

    Como un paréntesis, es bueno que el lector conozca el perfil del abogado de la defensa de César Pérez: ANIBAL GÓMEZ GALLEGO, estudió derecho en la Universidad Pontificia Bolivariana, y se especializó en Derecho penal y Criminología en la Universidad de Medellín, donde fue profesor durante varios años. Fue el abogado  de la defensa de Colombia ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos, donde el Estado Colombiano fue condenado por el asesinato del abogado y defensor de derechos humanos: JESÚS MARÍA VALLE JARAMILLO. También, fue el candidato del Ex presidente Álvaro Uribe Vélez a Fiscal General de la Nación, actualmente es el abogado de la defensa del Ex-ministro ANDRÉS FELIPE ARIAS, contra quien se adelanta el juicio en la Corte Suprema de Justicia por el robo de Agro Ingreso Seguro (Programa del ex presidente Uribe). Hizo parte de la Comisión de la Verdad de los hechos ocurridos en el Palacio de Justicia, el 6 de noviembre de 1985. Y Fue Presidente de la Corte Suprema de Justicia de Colombia. Es el abogado del Procurador Alejandro Ordoñez (información extractada del link atrás mencionado)

    Este abogado defensor de César Pérez fue quien citó a Nelson Campos y a Carlos Lozano Guillén; así que  “Los testigos estrellas de la defensa de César Pérez, fueron dos dirigentes de la UP”.

    Entre otros tantos, también, fueron citadas por la Corte Suprema   la ex Alcaldesa de Segovia RITA YVONNE TOBÓN AREIZA  y AIDA YOLANDA ABELLA ESQUIVEL, ambas residenciadas en el exterior y quienes fueron escuchadas en la ciudad de Ginebra (Suiza), durante los días 16, 17 y 18 de agosto de 2010. Por cierto, sus declaraciones fueron diametralmente opuestas a la de los mencionados dirigentes de la UP.

    Refiriéndose a la declaración de Nelson Campos se dice que: “En la declaración del ex diputado Nelson Campo, antiguo dirigente del extinto partido político y quien para la época ocupaba el cargo de director departamental de la Unión Patriótica. En su declaración, Campo aseguró que ocho días antes de la masacre fueron a su oficina tres militantes de la UP para comunicarle que se iba a producir una matanza y como prueba llevaban unos panfletos presuntamente firmados por el ELN”. Continúa: “Aunque no recordó sus nombres, el testigo de la defensa dijo que estas personas nunca le manifestaron que el político tuviera relación con las amenazas. “Jamás se mencionó el nombre de César Pérez, jamás se escuchó ni en esos días”, dijo Campo”. En  Colombia, la oligarquía en el poder acostumbra limpiar sus porquerías echándoles la culpa de éstas a las guerrillas, y eso mismo fue lo que intentó hacer el ex diputado Campos al inculpar al ELN. Pero luego  la Corte  Suprema de Justicia se encargó de poner las cosas en orden.

    Todo indica que Campos fue traído de Europa por Pérez García, “para ser presentado como uno de los testigos  estrella”. Está claro que Él legalmente hubiese podido negarse a servir como testigo de la defensa. Al no hacerlo terminó cubriéndose de  indignidad para siempre, así lo sienten los sobrevivientes del genocidio.

    En el mismo sentido se pronunció La ONG de derechos humanos, Corporación REINICIAR,   demandante del Caso Unión Patriótica ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos de la OEA. Caso: No. 12.227, ésta manifiesta: “La defensa del ex representante a la Cámara César Pérez presentó como testigos estrellas a un ex dirigente de la Unión Patriótica, colectividad que fue la que más muertos puso en la masacre, y Carlos Lozano, director del Semanario VOZ”.

    Lo del Director de VOZ merece  capítulo aparte, al afirmar en su declaración que: “la UP y el Partido hicieron dos investigaciones y no se encontraron evidencias de la autoría intelectual de Pérez García”, la gravedad es extrema, dada su responsabilidad política como dirigente nacional del PCC.  Por  lo atestiguado ante la Corte Suprema de Justicia, también, se queja REINICIAR: “Al igual, Carlos Lozano, (director del Semanario VOZ), dijo que nunca en ningún documento o declaración se nombró al ex-congresista CÉSAR PEREZ GARCÍA, como autor de la Masacre de Segovia”.

    Pero la maraña de hechos por aclarar es grande, los cuales deben ser conocidos por los militantes de la UP, los del PCC y  la opinión pública en general; estos, a su vez,  tendrán que ser aclarados directamente por el Director de VOZ.  ¿De qué trataron las dos veces en las que, aún estando preso Pérez García, visitó en 2011    a Carlos Lozano en las oficinas de Voz? Se sabe que éste estuvo allí con el permiso del INPEC, como lo hacía cada 15 o 20 días a su despacho de la Universidad Cooperativa. Basta mirar los archivos del INPEC, todo queda registrado en  sus cámaras y en los  controles que allí se llevan.  La simple curiosidad nos lleva a cuestionarnos si en estas visitas se discutieron las   ayudas financieras  de   las Universidad Cooperativa al Partido y a VOZ.  Por lo menos se sabe de tres Festivales de Voz realizados en el amplio y verde Campus de la U Cooperativa; también se conoce que  en sus salones se llevó a cabo el XX Congreso del PCC en noviembre de 2008.

    De acuerdo a http://www.ucc.edu.co/ibague/Paginas/RECTORENCARGADO.aspx César Pérez estuvo estrechamente ligado al trabajo de la Universidad Cooperativa de Colombia desde el año 1996 en su calidad de Asistente de la Rectoría y Miembro del Consejo Superior.

    En un alto en el camino, entre oscuro y claro, el viajero alcanza su sombra y puede ver como el mundo se vuelve al revés, pues el   22 de julio de 2010 detienen a César Pérez, y, sin embargo, realizan  el festival de Voz el 26 de julio de ese año en la Universidad Cooperativa. Pero   el Festival de Voz que debía hacerse el 19 y 20 de julio de 1989, fue suspendido a raíz  del crimen de Luis Carlos Galán,  ocurrido el 18 de agosto, ¿…?

    Para caminar sobre la telaraña urdida entre César Pérez y los insignes representantes de la “izquierda” revisemos el siguiente enlace: http://www.aporrea.org/internacionales/n115387.html,  allí, con motivo de la celebración del vigésimo cuarto Festival de VOZ, Lozano  Informó que: “…ha sido seleccionada la fecha del domingo 17 de agosto…”, y agrega: “Se ha conformado un equipo nacional coordinador del festival de VOZ y se ha convocado para el día jueves 26 de junio al acto de lanzamiento en el Paraninfo Cesar Pérez García de la Universidad Cooperativa de Colombia (Av. Caracas No. 37-63) a partir de las 6 PM con entrada libre, allí celebraremos un evento cultural y un cóctel para presentar en público los principales contenidos de la fiesta del periódico”.

    En:  http://issuu.com/pacocol/docs/voz_internet_2501_alta_resolucion_3_ en la pág. 16 del Semanario VOZ se destaca  la invitación a “TREMENDO RUMBÓN” “con motivo DEL ACTO DE LANZAMIENTO DEL 25 Festival de VOZ”. Éste se llevó a cabo  el   16 de agosto de 2009 en el Campus de la Universidad Cooperativa, carrera 9 con calle 170.

    Parece que la generosidad de César Pérez no tenía límite, o el Centro educativo tenía un poderoso imán, pues Lozano lanza  su campaña electoral para la Cámara por Bogotá el 9 de mayo de 2010 en el Paraninfo “César Pérez García” de la Universidad Cooperativa de Colombia, ya Pérez estaba a punto de su detención, recordemos que esta se hizo efectiva el 22 de julio del mismo año.

    Parece que los lazos de amistad con César Pérez anudaban a más “jerarcas”, en  http://carloslozanoguillen.blogspot.com/2008/11/honoris-causa-mario-upegui.htmll se pueden seguir  los hilos  que llevan hasta  otro destacado  “jerarca” del PCC. En  su blog, el 7 de noviembre de 2008 Lozano resalta    el título Honoris  Causa que la U Cooperativa confiere a Mario Upegui.  Aclara que: “De esta forma la UCC hace un reconocimiento y distinción a Mario Upegui por sus inva-Honoris Causa por sus invaluables aportes a la lucha por la democracia y los cambios en favor del pueblo colombiano”. (¿…?) y aclara: “La ceremonia tendrá lugar el viernes 7 de noviembre a partir de las 3:30 PM en el Paraninfo Cesar Pérez García de la UCC, sede de la Avenida Caracas No. 37-63”.

    En otro aparte, también, se destaca la relevancia del evento:  “La Universidad Cooperativa de Colombia UCC otorgará el titulo honoris causa de la facultad de sociología al compañero Mario Upegui, presidente nacional de la Unión Patriótica UP, ex alcalde de la Localidad Sumapaz y ex concejal de Bogotá por varios periodos en el Distrito Capital”. Y se repiten las loas: (…) “De esta forma la UCC hace un reconocimiento y distinción a Mario Upegui por sus inva-Honoris Causa a Mario Upegui por sus invaluables aportes a la lucha por la democracia y los cambios en favor del pueblo colombiano”. Se reitera que “La dirección distrital del Partido Comunista Colombiano y la JUCO extienden la invitación a la ciudadanía para que se haga participe de acto solemne”.

     “Mario Upegui Hurtado, como era apenas lógico, manifestó su ferviente gratitud a las autoridades universitarias de la UCC por el reconocimiento académico a una persona que como él no ha hecho otra cosa que luchar por las comunidades más empobrecidas de Colombia, luchando por la paz y la democracia y por una plena dignidad del hombre”. (¿…?)

     En este punto, Hay que aclarar que no se está juzgando a nadie sino, tan solo,  poniendo en contexto la historia. Los lectores son quienes tendrán que sacar sus propias conclusiones.

    Y huyéndole al crepúsculo el viajero va dejando muy atrás su sombra. Pero en la lontananza crepúsculo, sombra y luna chocan y no queda ninguno.   No hay que dejar de lado que en la misma Universidad, y con la venia de César Pérez en el marco del    XX Congreso del Partido Comunista, también, se llevó a cabo el “Seminario Internacional sobre Paz democrática y Unidad latinoamericana” a cargo de Hernán Durango. ¿Cómo entender el maridaje entre el cruel victimario  y los representantes de las víctimas? ¿No pudieron conseguir ningún otro lugar dónde realizar tan importantes eventos? Tiremos del lino hasta que se reviente, en: http://concejaljaimecaicedo.wordpress.com/2008/11/11/ se encuentra que se promociona  dicho seminario, ¡oh contradicción! Sobre la Paz. Escribe: “En el marco de la realización del XX Congreso del Partido Comunista Colombiano PCC que se realiza el próximo fin de semana en la capital colombiana tendrá lugar el jueves 13 de noviembre un Seminario Internacional sobre Paz democrática y Unidad latinoamericana con la participación de cerca de veinte delegados internacionales invitados especiales a la cumbre política del PCC”. Precisa: “El evento será abierto a partir de las 3:00 PM en el Auditorio Libertad de la Universidad Cooperativa de Colombia –Avenida Caracas No. 37-63…”.

     Bueno, llega la noche y las sombras todo  se lo tragan, y el viajero no se “mueve y punto”, pues un paso en falso y al fondo del abismo puede llegar.

    Como honda reflexión nos debe quedar: si las y los fieles de la iglesia no exigen a sus altos jerarcas ponerse del lado de los excluidos, y si las bases, principalmente, la juventud comunista no reclama a los suyos, si el miedo los consume y la acriticidad los  domina, entonces, apaguemos y vámonos…


    *DMV.UN. MSc. Economía. PUJ. Profesor Universitario.

    jueves, 6 de junio de 2013

    SALUDO DE LAS BASES DE LA UP


    editor up <editor@unionpatrioticadecolombia.org>
    13:18 (Hace 0 minutos)
    para 
    Profesor Libardo Saludos Cordiales,
    Atendiendo su solicitud me permito informarle que ha sido eliminado el enlace.
    Lamentamos las molestias que pudiésemos haber causado.
    Gracias por sus aportes y el apoyo a nuestras víctimas,
    Bases UP

    martes, 4 de junio de 2013

    James Petras opina sobre futuro de las conversaciones en La Habana

    James Petras: “En Colombia la lucha por la tierra, por la justicia social, constituyen el eje del conflicto y de su eventual solución”

    Por José Antonio Gutiérrez/Eliecer Jiménez
    Martes, 04 de Junio de 2013 15:53
    James Petras: “En Colombia la lucha por la tierra, por la justicia social, constituyen el eje del conflicto y de su eventual solución”
    La oligarquía que mientras habla de paz, fortalece al ejército y busca alianzas con la OTAN; que mientras exige gestos a las guerrillas, sigue bombardeando, persiguiendo a dirigentes populares e implementa una campaña mediática propia de la guerra sucia para dividir al campo popular.
    James Petras: “En Colombia la lucha por la tierra, por la justicia social, constituyen el eje del conflicto y de su eventual solución”
    El viernes 31 de Mayo tuvimos el placer de hacer una entrevista telefónica al sociólogo norteamericano James Petras, en el cual tratamos las complejidades del proceso de paz en curso en Colombia. Proceso que abre una oportunidad histórica de poner en el tapete las causas estructurales que han gatillado históricamente la violencia de clase, pero el cual enfrenta formidables enemigos, desde el imperialismo hasta la falta de voluntad de la oligarquía de hacer concesiones significativas o de implementarlas en la práctica. Un lugar crucial en este franco debate lo constituyó la reciente visita de Capriles y su significado, al ser parte del doble juego de Santos que, por una parte habla de hermandad y por otra, se alía con los golpistas; que mientras habla de paz, fortalece al ejército y busca alianzas con la OTAN; que mientras exige gestos a las guerrillas, sigue bombardeando, persiguiendo a dirigentes populares e implementa una campaña mediática propia de la guerra sucia para dividir al campo popular. Mención aparte merecen las reflexiones de Petras en torno al modelo de paz irlandés y sus diferencias claves con la eventual paz que se necesita en Colombia -más allá de cierrtos aspectos metodológicos (cese al fuego, proceso integral, agenda abierta) es importante tener en cuenta las diferencias fundamentales de ambos conflictos y la dinámicas propia a la lucha de clases en Colombia. Estas reflexiones son hechas en el marco de la reciente visita que realizó a la República de Irlanda.
    Dejamos con ustedes esta entrevista con una figura de primer orden en la izquierda internacional para aportar con nuevos elementos al proceso que atraviesa Colombia, el cual precisa que los movimientos populares se pongan a la cabeza y estrechen sus lazos en un solo clamor por la solución política al conflicto social y armado.
    José Antonio Gutiérrez/Eliecer Jiménez
    4 de Junio, 2013
    *******
    1. 1.       Usted es una persona que ha seguido los sucesos políticos latinoamericanos durante varias décadas. Como tal, ha visto el resurgir de los movimientos populares en la región y de los proyectos de transformación social. En ese contexto, ¿cómo evalúa los diálogos en la Habana que sostienen la insurgencia y el gobierno colombiano?
    En primera instancia, debemos reconocer que el hecho que el gobierno haya aceptado negociar con la insurgencia es un paso positivo. Segundo, el hecho que entre ambos formularan una agenda para discutir medidas concretas, positivas, es otro elemento valioso. Tercero que haya involucramiento y consultas hacia los movimientos populares para incluir sus opiniones sobre los asuntos en la agenda, sobre reformas, es otro hecho positivo, más aún si comparamos este proceso en relación con Centroamérica, donde los guerrilleros negociaron a puertas cerradas, excluyendo al movimiento de masas. Cuarto, que el gobierno haya dicho estar dispuesto a resolver los problemas del campo es también algo positivo.
    Pero hay varios problemas que debemos tomar en cuenta, como que el gobierno siga la militarización del campo, que siga reprimiendo campesinos, asesinando, tomando presos, desapareciendo como siempre. Todo esto señala una continuidad con el pasado de Uribe… no hay quiebre todavía. Otro hecho preocupante, es el hecho que el gobierno de Colombia siga con las bases militares, con la ayuda militar norteamericana, esto es algo muy contradictorio con los esfuerzos para resolver el conflicto. Finalmente, debemos decir que la militarización del campo es incompatible con las reformas del campo, porque los militares y los paramilitares siguen reprimiendo y asesinando afrocolombianos, indígenas, campesinos, desapareciendo personas casi diariamente…
    Mención aparte merece la noticia que Santos se ha reunido con Capriles, un golpista que no reconoce el gobierno de Venezuela. Esto demuestra que hay mucha falta de seriedad, es una mala señal. Hubo un acuerdo con Venezuela en el que se reconoció a este gobierno como legítimo, y esto es una premisa para que el proceso pueda avanzar.
    El otro asunto es que hay aspectos que debemos tomar en cuenta: en las negociaciones no hay señal de que se vaya a considerar, por parte de la oligarquía, la gran concentración de tierras. Ofrecen la reposesión para campesinos desplazados, ofrecen tierras no cultivadas en las fronteras para asentar a los sin tierra… en otras palabras, la clave del campo son las grandes tierras fértiles y con riego en manos de los agronegocios y no está claro si esto entra a las negociaciones… esas tierras de la oligarquía comercial no las tocan.
    Quiero decir finalmente que el gobierno de Colombia está haciendo un doble juego en todo este proceso: por una parte hablan de solución negociada mientras siguen militarizando; hablan de cooperar con Venezuela mientras apoyan a los golpistas; hablan de reforma agraria y desaparecen activistas campesinos; todos estos elementos representan un cuestionamiento de todo el proceso y cómo puede avanzar. Porque el gobierno tiene una política a dos carriles, tiene en realidad dos políticas: habla de paz y sigue con la política de represión, eso no satisface ni a las FARC ni a Venzuela ni a ningún observador objetivo. Colombia debe abandonar el carril golpista-militarista y apostar por la paz, o esto va a la ruptura… a pesar de todo el optimismo ingenuo, no hay ruptura de Santos con Uribe, hay sólo un cambio de estilo, hay más diplomacia, es menos frontal que Uribe. Pero ninguno de los dos quiere reformas, quieren un poco de apertura política para los guerrilleros y olvidarse de los millones de campesinos desplazados y despojados de sus tierras.
    1. 2.       ¿Cómo analiza usted la visita de Capriles a Colombia? ¿Cree que su reunión con Santos es una torpeza diplomática de éste o refleja otras intenciones políticas?
    Capriles es expresión de la política de EEUU, quienes tienen una política de intervención para la región. Ellos, los EEUU, quieren la negociación con las FARC, pero solamente para desarmar a los guerrilleros y al movimiento popular y conseguir seguridad para las grandes inversiones en recursos primarios, particularmente en minería y petróleo. Por otro lado, Biden, el vicepresidente de EEUU, dice que es positivo que se negocie, pero la pregunta es sobre qué bases… Santos sigue la línea del presidente norteamericano, que es la de buscar concesiones políticas sin justicia social.
    Capriles forma parte del plan de desestabilización de Venezuela, él estuvo viajando en toda América Latina, reagrupando la derecha en todo el continente, buscando puntos de encuentro, lo que es una indicación que EEUU está preparando una contraofensiva. El hecho que Santos tiene una cumbre con el jefe de la política intervencionista norteamericana es señal que no tiene ningún interés en la coexistencia pacífica con Venezuela… y como dice Diosdado Cabello, esto busca descarrilar el proceso de paz. Capriles busca también usar a Colombia como un trampolín para apoyar a los golpistas adentro, porque no tienen apoyo interno en Venezuela, Washington está muy ocupado en Medio Oriente, entonces Colombia entra a cumplir un rol clave. Es como un triángulo, Washington-Bogotá y la contrarrevolución en Venezuela. Este es un triángulo nefasto, y es el punto de posible ruptura en todo, no sólo para el mejoramiento y normalización de las relaciones… también podría haber ruptura con las negociaciones en la Habana que lleve a una remilitarización. Washington busca una falla para el quiebre y aparecer como que ellos están en favor de la democracia, de la paz, y que los medios de comunicación echen la culpa a Venezuela y a los revolucionarios de la posible terminación del proceso
    1. 3.       ¿Estamos entonces según usted en un periodo crítico para los diálogos? ¿Cree que la posición de Maduro de revisar su participación en La Habana pueda dar argumentos a Washington para propiciar una política más agresiva contra la solución negociada?
    Hay una intencionalidad de producir un relanzamiento de la guerra fría entre Colombia y Venezuela pues no hubo una recepción a un candidato derechista derrotado. El Capriles que fue recibido por Santos es un golpista que lanzó una campaña violenta después de las elecciones, que cuestiona el resultado democrático de este proceso, que está constantemente consultando con Washington para desestabilizar a Venezuela. Capriles no es cualquier candidato. Con quien se reunió Santos es alguien que, en otro país menos democrático que Venezuela, estaría preso por delincuencia política. Está involucrado en varios proyectos de desestabilización.
    El gobierno de Colombia por esta actitud extremista en reunirse con Capriles, va a tener que hacer pequeñas concesiones para mejorar su imagen: ya ofrecieron vender más alimentos a Venezuela por la escasez que se vive en ese país, pero no hablan del sabotaje de los simpatizantes de Capriles. Colombia ofrece comida, pero sería mejor que dejaran de apoyar a los que están detrás del desabastecimiento… Colombia dirá que la reunión con Capriles era una reunión de poca significación, informal, pero el hecho es que todos los medios la recogieron, Washington le da mucha publicidad… decir que esto es un protocolo no es convincente…
    1. 4.       Es muy preocupante su visión, ¿cree que el incidente con Capriles pueda descarrilar las negociaciones de paz?
    Venezuela ya ha llamado al representante de la Habana antes las negociaciones para consultas, lo cual es una posición negativa frente a esta dupla de Capriles-Santos que emergió esta semana. El próximo paso es la discusión sobre cómo reaccionar, en Venezuela no pueden pasar por encima del hecho de que esta no fue una sencilla reunión ordinaria, hay acuerdos no publicados, acuerdos comerciales, políticos… el mero reconocimiento de este delincuente por parte de Santos es muy grave.
    Pero los cubanos van a presionar a Venezuela para que no se retire, pues Cuba está muy comprometida con el proceso de paz. Creo que Venezuela volverá a las sesiones para ver cómo esto va a evolucionar, las relaciones de Colombia con la oposición interna… si este problema sigue, puede llevar a una ruptura, pues en la coyuntura actual todo está en el aire, puede pasar cualquier cosa. Ahora hay una pausa de reflexión, y creo que Venezuela, está ya tirando la pelota en el campo de Colombia planteándoles cómo van a rectificar y corregir. Si siguen defendiendo lo que hicieron, eso podría perjudicar todo.
    Ahora cómo van a actuar las FARC si Venezuela retira su representación, es otro tema. Es difícil que las FARC sigan negociando con garantes como el Chile de Piñera y con la Noruega de la OTAN… eso se vería muy desequilibrado, más allá de que Cuba esté presente, es muy difícil que sigan en el proceso; eso pondría en cuestión las negociaciones… creo que ellos no aprueban este acercamiento con Capriles y ahora están conversando sobre los próximos pasos. Tienen también que considerar las señales de mala fe de Santos en su análisis. En este escenario, las presiones desde Colombia pesan mucho, las marchas populares, las manifestaciones democráticas que exigen un acuerdo político, con justicia social, son cruciales. Que el Polo Democrático Alternativo haya criticado a Santos, diciendo que sabotea el proceso de paz con esta reunión, es un elemento que pone presión interna, y las FARC están tomando todos estos elementos en cuenta y tomarán medidas ante esta delicada situación.
    1. 5.       Volviendo sobre el proceso de paz, hay quienes han hecho paralelos entre el proceso de paz en Irlanda y Colombia, y hay elementos que se han tomado del uno para aportar al otro. Sin embargo hay diferencias cualitativas, ¿qué opina usted de esto?
    En Irlanda consiguieron una paz que baja la discriminación étnico-religiosa, se avanza en elementos de igualdad política… sin la unificación de las dos Irlandas, sigue la colonización de la corona británica, y otras cosas más. Esto fue un arreglo muy mediatizado. En Colombia la lucha por la tierra, por la justicia social, constituyen el eje del conflicto y de su eventual solución, no la discriminación en sí misma, que también existe, contra los afrocolombianos, los campesinos, los indígenas. En Colombia el cambio de la estructura económica social es el eje, eso no fue el caso en Irlanda.
    EEUU puede apoyar a Santos para que las FARC presenten candidatos y formen un partido, pero no más. No hay garantía tampoco de que los pactos se implementen, como en veces anteriores, que las FARC aceptaron una tregua, bajaron de la montaña y asesinaron a miles de personas en el genocidio de la Unión Patriótica. Hay que aprender de las experiencias históricas, porque los gobiernos y la oligarquía han firmado pactos de paz y la mayoría de los dirigentes y activistas sociales entonces son eliminados. Las FARC necesitan tener algo más que un papel escrito, debe haber señales reales, por ejemplo, la desmilitarización, el hecho que los 1500 asesores y asesinos norteamericanos en Colombia se vayan del país debería ser parte del proceso de paz. Inglaterra tiene todavía sus tropas en Irlanda del Norte. Hay diferencias entre los dos casos, y es más complicado en Colombia, porque la lucha de clases, la lucha por la tierra, por la desmilitarización, es un problema mucho más agudo en Colombia.
    1. 6.       Por último, ¿cree usted que Simón Trinidad pueda llegar a La Habana a jugar un rol en las negociaciones?
    Si Simón Trinidad llegara a La Habana, podría ser un paso positivo, pues podría así salir libre de unas acusaciones fabricadas y creo que sería positiva su presencia como legítimo delegado. Es una persona muy involucrada en las negociaciones de paz anteriores, antes de caer en la trampa que le tendieron en Ecuador… con su inteligencia, su conocimiento de los temas jurídicos, puede ser un factor positivo, pero Washington no está dispuesto a liberar a nadie ni a hacer ninguna concesión, pues viven de la venganza, de la política extremista represiva. Ahora están hay un proceso en los tribunales, porque el Procurador de Obama estaba espiando todos los medios de comunicación de masas, la prensa comercial y burguesa, ni siquiera medios alternativos, sino que estamos hablando de los principales diarios y emisoras, de periodistas intervenidos por la policía secreta… si hacen eso a su propia gente, cómo van a dejar que un representante de las FARC juegue un rol de paz en las actuales negociaciones de paz… la gente no entiende a veces que este es un régimen policíaco represivo. Todavía hay quienes creen que Obama es moderado y diferente a los otros presidentes, eso es falso y contradicho por todos los hechos diarios, este escándalo es prueba de que no harán ninguna concesión concreta porque no tienen buena fe. Tomado: http://kaosenlared.net/america-latina/item/59194-james-petras-%E2%80%9Cen-colombia-la-lucha-por-la-tierra-por-la-justicia-social-constituyen-el-eje-del-conflicto-y-de-su-eventual-soluci%C3%B3n%E2%80%9D.html


    lunes, 3 de junio de 2013

    Colombia en la OTAN: “Inadmisible”, denuncia Daniel Ortega

    Mientras Juan Manuel conversa en La Habana, está pensando en la OTAN, compra drones y conspira contra Venezuela. ¿Esa es la Paz que ofrece a Colombia? 

    Ortega.58937
    Para Daniel Ortega es “inadmisible que un país como Colombia que es una potencia militar” busque un acercamiento con la Otan que es conocida por “bombardear, asesinar, destruir” a otros pueblos, cuando la región se ha esforzado por propiciar la paz, repudió Ortega.
    AVN.- El presidente de la República de Nicaragua, Daniel Ortega, cuestionó la intención de Colombia de incorporarse a la Organización del Tratado Atlántico Norte (Otan) y expresó que ese deseo solo tendría como objetivo convertirse en “instrumento de una política para debilitar y tratar de destruir la unidad, el proceso de unidad que vive la región latinoamericana y caribeña”.
    Durante un encuentro con su par venezolano, Nicolás Maduro Moros en Managua, Ortega recordó el accionar de la Otan durante la Guerra de Las Malvinas, y en particular el papel de los Estados Unidos cuando resolvió dar la espalda a Argentina, violando los estatutos de la Organización de Estados Americanos (OEA) y del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (Tiar).
    El Mandatario nicaragüense explicó que durante este episodio, cuando surgió la invasión Gran Bretaña a las islas Malvinas, los Estados Unidos no apoyaron a Argentina, sino por el contrario la abandonaron, convirtiéndose desde ese momento en “un Estado extrarregional”.
    “Inglaterra una nación extra-regional y Estados Unidos en vez de cumplir con lo que ellos mismos habían firmado en la OEA, en ese momento de definiciones, traicionaron a América Latina, traicionaron al pueblo argentino, traicionar a los pueblos de nuestra América y se fueron a respaldar a los invasores británicos”, enfatizó.
    Reflexionó entonces que ante este panorama resulta incomprensible el anhelo de un país latinoamericano de incorporarse a una organización militar con tales características.
    “La fortaleza de América Latina y el Caribe no está en que nuestros países se venga a llenar de bases militares extrarregionales, la potencia para América Latina y el Caribe no está con que nuestros países tengan ahora a incorporarse a organizaciones como la Otan cuyos méritos han sido los de bombardear”, resaltó.
    Por ello denunció una vez más las intenciones de las potencias imperiales de querer separar los lazos de unión existentes entre los países latinoamericanos. “El imperio de los imperios, la tiranía del capitalismo global, sigue conspirando y cuanto más fuerte nos ven, más conspiran”, subrayó.
    La Otan, creada en 1949 y compuesta por 28 Estados, es un organismo de intervención militar arbitraria, que con el pretexto de combatir el “terrorismo internacional” y defender los intereses de las naciones más poderosas del planeta, ha atacado a países como Afganistán, Libia, Irak, entre otros.
    La Otan posee el mayor arsenal nuclear de la historia, suficiente para destruir el mundo.
    En la actualidad, existe una base militar de la Otan, conocida como de Mount Pleasant, ubicada a 60 kilómetros de Puerto Argentino, y a 700 km de la costa patagónica, que ocupa la región más llana de la isla Soledad, cercana al mar y apta para el desplazamiento de aviones y helicópteros. Tomado: http://www.contrainjerencia.com/?p=68438&utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+contrainjerencia%2FjvtA+%28CONTRAINJERENCIA%29